Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-49374/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-89946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-89946/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-177),

по иску ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312)

к ответчику ООО Строительная компания "Подзембурстрой" (ОГРН 1117746589971, ИНН 7718854918),

о взыскании 2 147 683 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Мазина А.Д. по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: Тормагова Ю.А. по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Подзембурстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору N 57/С от 19.10.2012 в размере 2.147.683 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в части с ответчика взыскан штраф в размере 250.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО УК "Трансюжстрой" (далее - истец, генподрядчик, в настоящее время ООО УК "ТЮС") и ЗАО "Новые энергетические системы" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 57/С, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами, выполнить подрядные работы по титулу: "Реконструкция станции Канатчиково" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" (далее - договор подряда).

22.11.2013 между ООО УК "Трансюжстрой" (Генподрядчик), ЗАО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Подрядчик) и ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" (новый подрядчик), было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее также - соглашение) о замене стороны по договору подряда N 57/С от 19.10.2012 на выполнение работ по титулу: реконструкция станции Канатчиково" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги, организация пассажирского железнодорожного движения".

В соответствии с п. 1.1. соглашения ЗАО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СИСТЕМЫ" с согласия ООО УК "ТЮС" передает, а ООО строительная компания "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" по договору подряда на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Канатчиково" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" от 19.10.2012 N 57/С.

Согласно п. 1.2. соглашения о замене стороны генподрядчик получает право требовать от подрядчика (вместо первоначального подрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 соглашения о замене стороны, подрядчик принимает на се6я обязанности первоначального подрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Таким образом, права и обязанности подрядчика по договору N 57/С от 19.10.2012 с согласия истца перешли к ответчику.

Как пояснили стороны, указанный договор прекратил свое действие.

01.03.2016 между ООО Управляющая компания "ТЮС" и ООО Строительная компания ПОДЗЕМБУРСТРОЙ", было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 19.10.2012 N 57/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Канатчиково" (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стороны решили внести изменения в п. 2.1. договора подряда, а именно: стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору составляет 21.476.830 руб. 70 коп. и отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3/1 к договору), с которой обязательно применяются:

- индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" и действие на момент составления ведомости договорной цены;

- договорный коэффициент 0,888.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 стороны решили внести изменения в п. 5.1. договора подряда, а именно: Общие сроки выполнения работ согласованы Сторонами календарными датами:

- начало работ: октябрь 2012;

- окончания работ: 31.03.2016.

Сроки работ на 2016 согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 1/1 к договору), в соответствии с которым:

- начало работ: 01.03.2016;

- окончание работ: 31.03.2016.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения N 2, условия дополнительного соглашения распространяются на отношения возникшие до даты его заключения с 19.10.2012, за исключением п. 5, который вступает в силу с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 2, во всем остальном, что не предусмотрено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 3.1.4. договора подряда генподрядчик обязан представить подрядчику утвержденные требования к разработке графика производства работ и требования к отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

Поскольку приложение N 5 к договору подряда, которым установлены требования к подготовке сетевого графика производства работ и отчета о ходе его выполнения, подписаны со стороны ООО УК "ТЮС" и ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" уполномоченными лицами, обязательства, предусмотренные п. 3.1.4. договора подряда генподрядчик исполнил.

В соответствии с п. 4.1.7. договора подрядчик обязан в том числе предоставить график производства работ и отчетность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project", согласно утвержденным генподрядчиком требованиям (приложение N 5 к договору подряда).

Таким образом, условиями договора подряда установлена обязанность подрядчика (ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ") предоставить генподрядчику (ООО УК "ТЮС") график производства работ и отчетность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

Вместе с тем, в период действия договора подряда обязательства по предоставлению генподрядчику графика производства работ и отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project" ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, каких-либо уведомлений о невозможности исполнения данного обязательства, ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ", либо же зависящих напрямую от ООО УК "ТЮС", ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с непредставлением календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project", истцом начислен штраф предусмотренный абз. 5 п. 12.2. договора за нарушение сроков представления отчетности об исполнении календарно-сетевого графика в размере 2.147.683 руб. 07 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и генподрядчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 805.409 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 250.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с ценой договора. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции установил баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем снизил неустойку до 250.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-89946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк