Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-40170/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-194977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-194977/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Закрытого акционерного общества "Липсон"

(ОГРН: 5147746205900; 121248, Москва, Кутузовский проспект, д. 12,стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1087746900450; 125009, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Миловидов В.С. (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липсон" (далее - ЗАО "Липсон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание мойки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, стр. 1, общей площадью 150,9 кв. м; на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, стр. 1, общей площадью 279,5 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации объектов постройки.

Департамент ссылается на то, что в ходе разбирательства не было доказано, что возведенные объекты отвечают всем требованиям безопасности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.1996 между Московским земельным комитетом и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151), общей площадью 4 058 кв.м, для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

Управлением государственного архитектурного-строительного контроля города Москвы 14.05.1997 ООО "В.К. Импорт-Экспорт" было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: г.Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151).

В 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, стр. 1 и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166 стр. 1 были полностью построены.

Вместе с тем, как установил суд, при первичной регистрации объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в составе комплекса АЗС и автомойки как объекты незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2003 собственником объектов незавершенного строительства стало ЗАО "Липсон", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004 года была сделана запись о регистрации N 77 - 01/30-793/2003 - 560.

ЗАО "Липсон" обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на здание мойки общей площадью общей площадью 150,9 кв.м., и нежилого 2-х этажного здания (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м. Однако, ЗАО "Липсон" был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела установить составляют ли здание мойки общей площадью 150,9 кв. м. и нежилое здание АЗС общей площадью 279,5 кв.м комплекс АЗС, в том числе объекты, размещение которых изначально предусмотрено собственником на предоставленном земельном участке; выдавалось ли разрешение застройщику после 15.11.1997, либо продлевался ли срок предыдущего разрешения и на каких условиях; установить действует ли договора аренды земельного участка, на котором расположены самовольные постройки в настоящее время; установить Являются ли объекты, принадлежащие ЗАО "Липсон" на праве собственности (запись гос.регистрации N 77-01/30-793/2003-560), объекты принадлежавшие ООО "Стралайт" (запись гос. регистрации N 77-01/30-447/2003-772) одними и теми же объектами с объектами, по которым предъявлен иск и в связи чем имеются различия, как в перечне объектов, так и в их технических характеристиках; установить и отразить в судебном акте соблюдение при возведении спорных объектов требования законодательства, учитывая предназначение имущества относительно безопасности комплекса АЗС (АЗС как единого имущественного комплекса); истребовать у истца проектную документацию по возведению комплекса АЗС, установить заказчика этой документации, кем она разработана, кем и кому представлена на согласование, согласована ли была эта документация.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно - исследовательский центр "Столичный эксперт". Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Входит ли нежилые здания на территории АЗС площадью 279,5 кв.м и 150,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166 в комплекс зданий АЗС?

2. Является ли объект (автозаправочная станция) согласно кадастровому паспорту площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, объектом капитального, либо некапитального строительства?

3. Соответствует ли объект (автозаправочная станция) согласно кадастровому паспорту площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, градостроительным и строительным противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также а также законодательству об объектах культурного наследия? Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения указанных норм и правил?

4. Создает ли объект (автозаправочная станция) согласно кадастровому паспорту площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Является ли объект (мойка) согласно кадастровому паспорту площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, к. 1, объектом капитального, либо некапитального строительства?

6. Соответствует ли объект (мойка) согласно кадастровому паспорту площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, к. 1, градостроительным и строительным противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также законодательству об объектах культурного наследия? Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения указанных норм и правил?

7. Создает ли объект (мойка) согласно кадастровому паспорту площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, к. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения следует, что согласно свидетельству об утверждении архитектурно - градостроительного решения, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (регистрационный N 175-5-97) предусматривается строительство: главного здания АЗС, навеса над колонками, подземных резервуаров, мойки на 2 поста, стоянки автомобилей и других вспомогательных сооружений. Расположение зданий соответствует генеральному плану. Фасады и планы помещений зданий соответствуют ли указанным в архитектурно - градостроительном решении.

Согласно Генеральному плану и благоустройства выполненному АО "Стройпроект" (разрешение Главного Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы (ГЕОНАДЗОР) N 44 от 1992 года инженерных коммуникаций и сооружений, препятствующих строительству АЗС не установлено.

Здание автомойки и нежилое здание автозаправочного комплекса имеют общее ВРУ, общую систему отопления, водоснабжения и канализации, расположены на едином земельном участке (за одним забором), подключены к единой системе пожарной сигнализации и оповещения.

Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгорэкспертиза) от 05.05.1998 N 65-78 МГЭ 1Э4-ПЗЗ МГЭ корректировка технико - экономического обоснования согласована следующими заинтересованными организациями: Москомархитектурой, Центр ГСЭН в г. Москве, ПО "Мослесопарк", экспертном советом УГПС ГУВД г. Москвы.

В соответствии с п. 6.5 СП 156.13130.2014 на АЗС могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы АЗС, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала АЗС: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. На территории многотопливных АЗС, с двух оболочечными резервуарами СПГ или АГЗС с двустенными резервуарами, а также на территории АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы; для сервисного обслуживания транспортных средств - посты технического обслуживания и мойки автомобилей.

СП 156.13130.2014 не относится к перечню национальных стандартов и сводов правил и стандартов и документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, нежилые здания на территории АЗС площадью 279,5 кв.м и 150,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166 являются комплексом зданий АЗС.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 41 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), в записи реестра объектов недвижимости ЕГРН о едином недвижимом комплексе указываются в том числе кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

При этом, внесение в ЕГРН иного описания входящих в состав единого недвижимого комплекса объектов, в том числе не относящихся к недвижимому имуществу Порядком не предусмотрено.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76 - 1598/2012, по смыслу указанных положений ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638 при рассмотрении вопроса об отнесении к объектам недвижимого имущества спортивной площадки, представляющей собой асфальтовое покрытие и металлическое ограждение, в числе прочего отмечено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Поскольку указанные в ранее выданных свидетельствах о праве собственности - навес над топливно-заправочными островками, очистные сооружения, подземные резервуары, рекламный подиум, благоустройство территории не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота - не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на них в составе имущественного комплекса АЗС не производится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве аренды; застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства был предоставлен для целей строительства спорных объектов недвижимости, при возведении которых застройщиком соблюдено целевое назначение земельного участка; истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию).

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации объектов постройки, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При первичной регистрации права в ЕГРН был зарегистрирован комплекс АЗС без указания перечня объектов, в связи с чем, установление факта идентичности объектов недвижимого имущества, причин различия, как в перечне объектов, так и в их технических характеристиках, принадлежащих ООО "Липсон" на праве собственности и объектов принадлежащих ООО "Стралайт" возможно в судебном порядке, чем и воспользовался истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться различными способами, предусмотренными законом.

Положения статьи 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. Выбор способа защиты предоставляется самому лицу, права которого нарушены или оспариваются, если только закон прямо не называет применимую в том или ином случае меру защиты и не называет лиц, уполномоченных предъявлять соответствующее требование

Таким образом, истец сам определяет способ защиты гражданских прав, в том числе и путем обращения в суд, что гарантировано статьям 45-47 Конституцией Российской Федерации.

Ссылка на то, что в ходе разбирательства не было доказано, что возведенные объекты отвечают всем требованиям безопасности, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Научно - исследовательский центр "Столичный эксперт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-194977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков