Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-9374/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А71-4316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., начальника отдела - старшего судебного приставо Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Алексеева В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2018 года

по делу N А71-4316/2018

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ИНН 165100163263, ОГРНИП 304165124500142)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Алексееву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "ТЕРМО-ПРОЕКТ"

о признании незаконными бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - ИП Кудрявцева И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалёвой Ж.В. выразившегося в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП; в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалёвой Ж.В. требований закона о сроках рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства, вынесения процессуального документа по заявлению о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в необеспечении организации контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалёвой Ж.В. своевременных действий по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела, а также выводами суда опровергается факт своевременного направления в адрес заявителя постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судом немотивированно отклонено доказательство заявителя об отсутствии 26.03.2018 г. информации о возбуждении исполнительного производства на официально сайте ФССП России и отдан приоритет ответу на обращение от 18.04.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6451/2015 выдан исполнительный лист от 11.09.2015 г. серии ФС N 006382577 на взыскание с должника - ООО Проектный институт "ТЕРМО-ПРОЕКТ" в пользу ИП Кудрявцевой И.Ю. 350 000 руб. 00 коп. (с учётом определения суда от 21.12.2017 г. по указанному делу о замене взыскателя Акционерного общества "Нефтехимпром" на его правопреемника - ИП Кудрявцеву Ирину Юрьевну).

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалёвой Ж.В. в отношении должника ООО Проектный институт "ТЕРМО-ПРОЕКТ" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16506/18/18019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Кудрявцевой И.Ю. простым письмом 15.03.2018 г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Рогалёвой Ж.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018, а также в связи с допущением незаконного бездействия начальником отдела-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеевым В.В., выразившимся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП; в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалёвой Ж.В. требований закона о сроках рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства, вынесения процессуального документа по заявлению о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в необеспечении организации контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалёвой Ж.В. своевременных действий по заявлению ИП Кудрявцевой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконного бездействия не допущено; доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием предпринимателем в материалы дела не представлено. В отношении довода заявителя о том, что на момент обращения в суд - 26.03.2018 г. с заявлением, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 г. В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеева В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава материалами дела не подтверждается, поскольку обязанность по передаче исполнительного документа судебному приставу исполнена им своевременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со статьёй 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа поступило в Индустриальный РОСП г. Ижевска 13.03.2018 г. (л.д.16).

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогалёвой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N 16506/18/18019-ИП на основании исполнительного листа от 20.10.2015 г. серии ФС N 006382577, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6451/2015.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению, в том числе взыскателю, не позднее 15.03.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 г. (исх.номер 18019/18/115232) для отправки ИП Кудрявцевой И.Ю. по адресу: г. Нижнекамск, а/я 109 включено в реестр почтовых отправлений 15.03.2018 г. (дата почтового реестра 13.03.2018 г.).

На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленная частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнена судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что отметкой ФГУП "Почта России" от 22.03.2018 г. на указанном реестре опровергается факт направления почтового отправления в адрес заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает того факта, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие, своевременные и достаточные меры для направления в адрес заявителя почтового отправления.

В данном случае указанная отметка подтверждает принятие почтовым отделением 22.03.2018 г. уже сформированного и направленного судебным приставом-исполнителем отправления.

Судом первой инстанции верно указано, что законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно к сказанному суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа отклоняется, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на несколько дней позднее установленного срока не могло повлиять на указанные выше права участника исполнительного производства, а иного заявителем не доказано.

Относительно довода заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела действительно не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие 26.03.2018 г. на сайте ФССП сведений о наличии исполнительного производства явилось следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалёвой Ж.В.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод о том, что отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России не тождественно отсутствию самого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 г.

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что имеющиеся в материалы дела подтверждают тот факт, что службой судебных приставом предприняты необходимые меры для своевременного размещения соответствующей информации о возбуждении исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов России, в то время как доказательств того, что отсутствие 26.03.2018 на сайте ФССП сведений о наличии исполнительного производства явилось следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалёвой Ж.В. материалы дела не содержат.

Представленная заявителем жалобы распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов России, вопреки доводам заявителя, об обратном свидетельствовать не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года по делу N А71-4316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева