Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40653/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19688/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-7651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное управление N 16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу NА40-7651/2018, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Трансартель" (ОГРН 1157746720780)

к ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное управление N 16" (ОГРН 1116912000072),

третьи лица: ООО "Прамо-Электро", Ефимов Евгений Александрович

о взыскании денежных средств 1 212 870 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воедило Е.И. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Махова А.В. (по доверенности от 01.02.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансартель" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью " Северо-Западное Строительно-Монтажное управление N 16" о взыскании 1 212 870 руб. 55 коп. убытков, 121 287 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 6.8 договора и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 14 июня 2018 года по делу N А40-7651/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДС в сумме 185 014 руб. 15 коп., а также штрафа в сумме 121 287 руб. 00 коп. отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.2. договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки.

Во исполнение указанного договора была организована перевозка по договору-заявке от 11.10.2017 года.

13.10.2017 года ООО "Северо-Западное СМУ N 16" приняло к исполнению указанную заявку на автоперевозку груза автомобильным транспортом МАЗ регистрационный номер Р128ОТ69 водителем Ефимовым Евгением Александровичем (паспорт 28 06 780897 выдан отделением УФМС России по Тверской области в Нелидовском районе 07.11.2007) от ООО "Прамо-Электро" на основании транспортной накладной от 13.10.2017 NГР-0001697 Универсального передаточного документа N 1404 от 13.10.2017 в адрес грузополучателя АО "Лада-Имидж" Самарская область, г.Тольятти, ул. Северная, д. 81. Груз - оборудование и запчасти, действительной стоимостью, согласно товарным документам 12 498 344 руб.

16.10.2017 в результате приемки груза обнаружено, что автомобиль не опломбирован, а также недостача товара: В ТТН Гр-0001697 от 13.10.2017 передано к перевозке 30 товарных мест, фактически поступило 29 полных товарных мест и 3 тарных места пустые (3 поддона, коробки вскрыты).

Деталь 11190370101003 (генератор) - числится 360 штук, а фактически получено 120 штук. Недостача в количестве 240 штук.

Деталь 21230130601083 (термостат) числится 600 штук, а фактически получено 360 штук. Недостача в количестве 240 штук.

Деталь 21082130601085 (крышка термостата с термоэлементом) числится 500 штук, а практически получено 200 штук. Недостача в 300 штук.

Деталь 21120370101008 (генератор) числится 600 штук, а фактически получено 480 штук (недостача в количестве 120 штук). Всего недостача груза на сумму 1 212 870,55 руб.

Указанные сведения о недостаче составлены исходя из документов, поступивших от ООО "Прамо-Электро" (претензия от 18.10.2017 года, Справка о недостаче от 17.10.2017 г. N Гр-04005, Коммерческий акт N 1404, составленный, в том числе в присутствии водителя, перевозившего груз - Ефимова Е.А. и уведомления о количественных расхождениях ТМЦ).

Согласно пункту 1 договора - заявки на автоперевозку от 11.10.2017 года Исполнитель гарантирует страхование ответственности перевозчика для данной перевозки.

Согласно пункту 6.6. договора Исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному Заказчиком.

В случае утраты или повреждения груза Исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненной утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения срока возмещения ущерба за утраченный или поврежденный груз более чем на 10 календарных дней Заказчик будет вправе требовать, а Исполнитель будет обязан помимо возмещения реального ущерба уплатить заказчику штраф в размере 10 % от суммы подлежащего возмещению ущерба.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме, ответчик в свою очередь не раз предлагал свой график и условия возмещения ущерба.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный ущерб стоимости товара на сумму 1 212 870,55 рублей, истец помимо возмещения реального ущерба в силу пункта 6.8. Договора произвел расчет штраф в размере 10 % от стоимости груза, размер которого составил 1 212 870,55 х 10 % = 121 287 руб.

24 октября 2017 года истцу поступила претензия от ООО "Прамо-Электро" о возмещении ущерба в размере 1 212 870 руб. 55 коп.

30 октября 2017 года Истцом направлен в адрес ООО "ПрамоЭлектро" график возмещения ущерба. Указанный график был утвержден ООО "ПрамоЭлектро".

Таким образом, истец, взяв на себя ответственность за организацию перевозки, понес убытки по вине ответчика, так как последний не доставил груз в адрес грузополучателя в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец квалифицирует указанную сумму как убыток, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал на необоснованное включение суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в расчет убытков. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Включение суммы НДС в частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Размер убытков, причиненных истцу, верно определен исходя из стоимости утраченного груза, оплаченной истцом, включая налог на добавленную стоимость (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку в состав убытков незаконно включена сумма налога на добавленную стоимость также подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил заключенный договор возмездного оказания услуг от 14 июля 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2018 на сумму в размере 30 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-7651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное управление N 16" в пользу ООО "Трансартель" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Трансартель" о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко