Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11520/18

г.Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" - до и после перерыва представителя Климиной А.С. (доверенность от 01.08.2018),

от ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Морозова Н.А. - до и после перерыва не явилась, извещена,

от ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Баутдинова Ю.М. - до и после перерыва не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Бурцева Н.И. - до и после перерыва не явилась, извещена,

старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лунин Л.Б. - до и после перерыва не явился, извещен,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от ООО "Прада" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Жаса" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Сергеев А.Ю. - до и после перерыва не явился, извещен,

от ООО "Респект Самара" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2018 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу N А55-43/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском", г.Самара, к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., Самарская область, г.Тольятти, к ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М., Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бурцева Н.И., Самарская область, г.Тольятти, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лунина Л.Б., Самарская область, г.Тольятти, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара, ООО "Прада", г.Хабаровск, ООО "Жаса", г.Вологда, Сергеев А.Ю., Самарская область, г.Тольятти, ООО "Респект Самара", Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" (далее - ООО "ТД "Роском", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А.), выраженного в несвоевременном выполнении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N ФС N 004095943 от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Баутдинова Ю.М.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бурцева Н.И. (далее - ИП Бурцева Н.И.), старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лунина Л.Б. (далее - старший судебный пристав Лунина Л.Б.), ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ООО "Прада", ООО "Жаса", Сергеев А.Ю., ООО "Респект Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., выраженное в несвоевременном выполнении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N ФС N 004095943 от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Баутдинову Ю.М. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа N ФС N 004095943 от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями были применены все меры принудительного характера в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Заявитель не представил суду доказательства вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и нарушениями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Роском" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2018 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 27 августа 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 августа 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебных приставов-исполнителей, представителей ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Роском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 79331/15/63030-ИП на основании исполнительного листа N фс004095943 от 24.06.2015, выданного Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-8280/2015, в отношении должника Бурцевой Натальи Игоревны (т.1 л.д. 8). Копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В адрес ОСП Центрального района г. Тольятти 19.05.2017 заявителем было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в отношении должника и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При этом заявитель просил принять меры к установлению местонахождения должника и вызову его на опрос, установлению имущества, семейного положения должника с целью обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, запросить в налоговом органе сведения о зарегистрированных банковских счетах, наложить на них арест (т.1 л.д. 9).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в октябре 2017 года представитель заявителя увидел только ответы из банков об отсутствии денежных средств на счетах должника. Заявитель считает, что выход по месту регистрации должника и иные исполнительные действия приставом не проводились. Заявителем 26.10.2017 в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти было направлено заявление о розыске должника (т.1, л.д. 10).

По мнению заявителя, судебный пристав не предпринял достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: МИФНС N 19, ГИБДД, Росреестр, УФМС России по Самарской области, Пенсионный фонд, а также операторам сотовой связи. Также судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 процентов от суммы долга (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно полученным ответам из уполномоченных органов у должника имеются расчетные счета в АО "Альфа-Банк" и ОАО "Сбербанк России", на которые судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. 01.03.2016 обращено взыскание (т.1 л.д. 143-144, 148-173, т.2 л.д. 1-12).

На депозитный счет отдела судебных приставов со счетов должника поступили денежные средства в размере 204,68 руб., которые были перечислены взыскателю.

В соответствии с ответом из МРЭО ГИБДД за Бурцевой Н.И. не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. 13.01.2016 осуществлен выход по месту жительства должника. Также выходы по месту жительства должника осуществлялись 28.12.2015, 25.04.2016 и 27.11.2017, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно ответам на повторные запросы должник денежных средств на счетах не имеет, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

ООО ТД "Роском" в обоснование своей позиции указывает, что в отдел судебных приставов направлялись следующие документы: заявление о предоставлении информации от 31.01.2017; ходатайство о проведении исполнительных действий от 19.05.2017; заявление о розыске от 20.06.2017; заявление о розыске от 26.10.2017.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на указанные ходатайства заявителя начальником отдела судебных приставов были вынесены постановления от 03.07.2017, от 14.11.2017, от 05.06.2017 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) (т.1, л.д. 35-42), была предоставлена информация в соответствии с письмами от 28.02.2017, от 12.07.2016 (т.1, л.д. 43, 44, 140, 141). Заместителем начальника отдела было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2017 (т.1 л.д. 58, 59). Начальником отдела 23.05.2016 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ТД "Роском" объявлении в розыск должника и его имущества (т.1, л.д. 135, 136).

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 26.01.2018 и от 18.05.2017 в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества (т.1 л.д. 33, 34). При этом суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено 09.12.2015, а первый запрос в ЗАГС датирован 18.05.2017, т.е. после года и пяти месяцев с даты возбуждения. Кроме того, несмотря на отсутствие ответа на запрос от 15.05.2017 повторный запрос в ЗАГС датирован только 18.01.2018.

Между тем, учитывая сроки на ответ на обращения, судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. должна была принять меры по получению информации о семейном положении должника в более короткие сроки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.10.2016 за должником зарегистрирована квартира (т.1 л.д. 123). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. мерах по установлению возможности обращения взыскания на данное имущество. При этом суд учитывает смену адреса регистрации должника 25.08.2016 (т.1, л.д. 125), что свидетельствует о проживании должника в отличном месте от указанной выше квартиры.

Также в соответствии с ответом ООО "Респект Самара" Бурцева Н.И. работает в обществе с 02.04.2016 по настоящее время. С 03.03.2017 по 19.05.2018 Бурцевой Н.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Представлена расчетная ведомость по заработной плате, расчетные листки, расходные кассовые ордера на выдачу зарплаты, платежные ведомости (т.2, л.д. 109-135), Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. только 20.02.2018 (т.2, л.д. 64, 65). Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. мер по обращению взыскания на доходы должника по месту работы за период до 20.02.2018 суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.05.2018 спорное исполнительное производство N 217310/15/63030-ИП было передано в ОСП Ставропольского района г. Тольятти (т. 2 л.д. 95). Соответствующее постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 14.05.2018 вынесено в связи с проведением мер по розыску должника и установлении, что должник проживает по другому адресу. Как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы Самарской области должник сменил место жительства 25.08.2016. При этом судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. установила данное обстоятельство только при рассмотрении настоящего дела в суде, что и послужило основанием для указанной выше передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП Ставропольскому району судебному приставу исполнителю Баутдиновой Ю.М.

Как указано выше в ходе выходов по предполагаемому месту жительства должника 28.12.2015, 13.01.2016, 25.04.2016 и 27.11.2017, судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. установила, что должник по указанному адресу не проживает, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. могла предполагать о возможной смене должником своего местожительства. Однако мер по выявлению фактического местопребывания Бурцевой Н.И. предпринято не было.

Розыскное дело в отношении ИП Бурцевой Н.И. заведено только в соответствии с постановлением от 06.03.2018 (т.2,л.д. 44), т.е. по истечении двух лет с даты возбуждения исполнительного производства и после обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. в процессе ведения исполнительного производства допустила бездействие, выраженное в несвоевременном выполнении исполнительных действий, направленных на обнаружение местожительства должника, а также обнаружение имущества должника.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может, в том числе, заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. не были совершены в предусмотренные законом сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа.

Также суд первой инстанции установил, что 14.05.2018 исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП Ставропольского района Самарской области, и постановлением от 14.05.2018 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. в спорный период не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установила местонахождение должника, место работы должника не приняла исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю произвести необходимые исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал допущенное судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и заявленные требования удовлетворил.

В связи с тем, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М., в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Баутдинову Ю.М. по вступлении решения суда в законную силу принять надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа N ФС N 004095943.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями были применены все меры принудительного характера в соответствии Законом об исполнительном производстве, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Не принимается и ссылка судебного пристава-исполнителя на непредставление заявителем суду доказательства вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и нарушениями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия законодательству лежит на судебном приставе-исполнителе.

Так, в силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем вопреки вышеуказанным нормам процессуального права в опровержение доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено доказательств о принятии судебным приставом- исполнителем Морозовой Н.А. в установленные законом сроки всего необходимого комплекса исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства также не опровергают установленного судом первой инстанции незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу N А55-43/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов