Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5409/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А28-4399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу N А28-4399/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 4303004330, ОГРН: 1034301501300)

о взыскании 826 946,15 руб.,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 787 614 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.05.2017, 39 332,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не выступает заказчиком по муниципальному контракту от 30.12.2016, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к Администрации МО Белохолуницкое городское поселение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении, согласно которому субподрядчик обязуется оказать услуги по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении согласно условиям договора, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Перечень и объем оказываемых услуг осуществляются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 10/2 субподряд от 25.11.2016, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Период оказания услуг: с 31.05.2017 по 01.08.2017 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о приемке (форма N КС-2) сторонами.

Цена договора составляет 787 614 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком по муниципальному контракту от 30.12.2016 N 0140300009916000005-0111893-01 на оказание услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении за фактически оказанные услуги по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), подписанных сторонами, и счета (счета-фактуры), представленных исполнителю. Аванс не предусматривается (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подписанные исполнителем и субподрядчиком акт о приемке (форма N КС-2), справка (форма N КС-3) и предъявленный субподрядчиком исполнителю счет (счет-фактура) на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику оказанных услуг.

Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены субподрядчиком на сумму 787 614 руб., стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 N 1 без возражений и замечаний.

На оплату работ истец выставил счет-фактуру от 01.08.2017 N 526.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 N 781 с требованием об оплате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с установлением срока для оплаты, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, процентов в принудительном порядке. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом 28.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга, процентов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против предъявленных требований по оплате выполненных работ, ответчик полагает, что условиями договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться не подрядчиком по основному договору (контракту), то есть ответчиком, а заказчиком работ, которым выступает Администрация МО Белохолуницкое городское поселение.

Оценив заявленный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным и влияющим на существо принятого решения.

Положения гражданского законодательства о подрядных отношениях (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от фактической приемки результата работ, если иное не установлено условиями договора.

Факт выполнения работ и их приемки установлен в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается.

Условия договора, заключенного между сторонами настоящего спора, в части оплаты выполненных работ, сформулированы в пунктах 2.3, 3.4, 4.3.2 договора, при этом пункты 2.3 и 4.3.2 содержат противоречащие условия о лице, на котором лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Так в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по муниципальному контракту от 30.12.2016 N 0140300009916000005-0111893-01 на оказание услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении за фактически оказанные услуги по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), подписанных сторонами, и счета (счета-фактуры), представленных исполнителю..

В соответствии с пунктом 3.4 договора подписанные исполнителем и субподрядчиком акт о приемке (форма N КС-2), справка (форма N КС-3) и предъявленный субподрядчиком исполнителю счет (счет-фактура) на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами настоящего спора договора в целом, а также положения, устанавливающие порядок расчетов между сторонами, с учетом положений гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не определен такой порядок оплаты, на котором настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (части 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор заключен и подписан между сторонами настоящего спора - истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем). При этом Администрация МО Белохолуницкое городское поселение, выступая заказчиком по основному договору - муниципальному контракту - не является ни стороной спорного договора, ни должником либо выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, не могут быть возложены на указанное лицо.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу N А28-4399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина