Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-253074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Союз-Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-253074/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" к Банк ВТБ (ПАО) третьи лица: Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", Закрытое акционерное общество "ТехноСтиль" о признании договора поручительства N 3382-П/3 от 25.04.2014 г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев А.Б по доверенности от 29 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Врзрождение" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства N 3382-П/3 от 25.04.2014 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТехноСтиль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-253074/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") является Застройщиком общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", в районе дер. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

Реализация проекта строительства осуществлялась в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.04.2002 N 1604 (рег. N 89/20-02 от 16 апреля 2002 г.) (далее - Инвестиционный контракт), заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация). ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В"), ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ТехноСтиль".

06.09.2006 г. межу Корпорацией и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования N К-072, в соответствии с которым ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство произвести 100% финансирование строительства и ввода в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" близи дер. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области (ОЖК "ЗВС") в определённые сроки: до конца 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 28.08.2009 г. к инвестиционному контракту N 1604 от 16 апреля 2002 года, в качестве Соинвестора было привлечено ЗАО "ТехноСтиль" с правом получения жилых, нежилых помещений и машиномест в Инвестиционном объекте из состава причитающейся Корпорации имущественной доли, предусмотренной п.3.1. Контракта, в соответствии с Договором соинвестирования N К-155 от 28 августа 2009 г.

Между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") и ЗАО "ТехноСтиль" 28 августа 2009 года был заключен договор соинвестирования N К-155.

В связи с вступившими в силу изменениями действующего законодательства РФ, регулирующего порядок привлечения денежных средств для целей участия в долевом строительстве, между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") и ЗАО "ТехноСтиль"

ЗАО "ТехноСтиль" своевременно и в полном объеме исполнены свои обязательства внесению инвестиций по строительству ОЖК "Западные ворота столицы".

Между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 31.03.2014 года было заключено кредитное соглашение N 3382 для строительства 4 корпуса ОЖК "Западные ворота столицы", в установленные сроки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор залога имущественных прав N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014, предметом договора залога являлись имущественные права ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК "Западные ворота столицы"

Из условий Кредитного соглашения N 3382 от 31.03.2014 года следует, что в обеспечение данного договора 100% доля в уставном капитале ООО Корпорация "Союз-Возрождение" находится в залоге у Банка.

Кроме того, 100% уставного капитала ООО Корпорация "Союз-Возрождение" является предметом залога в счет обеспечения обязательств Заемщика в соответствии кредитным соглашением N 2331 от 04 сентября 2009 года.

Истец указывает, что Ответчиком, как залогодержателем осуществляются права участника ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") со 100% долей участия.

25 апреля 2014 года между Корпорацией и Банком был заключен договор поручительства N 3382-П/З, в соответствии с условиями которого Корпорация, как Поручитель, обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") обязательств в полном объеме, включая:

- обязательства по погашению (возврату) Кредита/Кредитов по Кредитной линии в полной сумме в размере 1 350 000 000 рублей, при этом заемщик обязуется направлять на погашение задолженности по основному долгу денежные средства от реализации прав требований) на объекты инвестирования/объектов недвижимости, оформленных в собственность Заемщика после завершения строительства Объекта 4 (4 корпус ОЖК "ЗВС"), находящихся в залоге у Кредитора

- по уплате процентов за пользование кредитной линией.

- по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за досрочное погашение, по уплате комиссии за выдачу Кредитов,

- по уплате неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности

- по прочим обязательствам Заемщика, в соответствии с условиями договора поручительства.

Срок действия договора поручительства: 2921 день, то есть - 24.04.2022 г. Поручительство является солидарным.

В случае нарушения Заемщиком обязательств, кредитор имеет право (но не обязан) направить требование об исполнении обязательств. При этом, Поручитель обязан исполнить обязательства Заемщика в полном объеме, в случае их неисполнения Заемщиком.

Учитывая, что на дату заключения договора поручительства N 3382-П/З -Ответчик являлся залогодержателем 100% доли в уставном капитале Истца, по мнению истца, Корпорация не могла каким-либо образом повлиять на условия заключаемого договора поручительства, и была вынуждена заключить их на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец полагает, что, заключая кредитное соглашение и спорный договор поручительства, Ответчик изначально не предполагал взыскания денежных средств с Заемщика, а целью недобросовестных действий Ответчика - являлось удовлетворение его требований к Заемщику за счет Истца.

По мнению Истца, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку:

- Корпорация неоднократно обращалась в Банк ВТБ с уведомлениями и письмами о нарушениях ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога имущественных прав, однако ответа на указанные обращения получено не было;

- Ответчиком, как залогодержателем осуществляются права участника ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") со 100% долей участия;

- Поручитель принял на себя обязательства в том числе по обязательствам Заемщика, срок исполнения которых уже наступил. При этом Ответчиком не предпринималось каких-либо разумных действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Заемщика;

- Корпорация не могла каким-либо образом повлиять на условия заключаемых дополнительных соглашений к ранее заключенному договору поручительства, и была вынуждена заключить их на крайне невыгодных для себя условиях;

- Корпорация изначально не имела возможности исполнить обязательства поручителя и единственным результатом заключения договора поручительства могло стать резкое увеличение кредиторской задолженности Корпорации на сумму, превышающую стоимость ее активов;

- Ответчиком не были приняты меры по установлению имущественного и финансового положения Корпорации перед заключением договора поручительства, то есть добросовестного поведения при решении вопроса о заключении договора поручительства и определении его условий;

- Ответчик не принял мер к установлению размера обязательств, которые реально могли бы быть исполнены истцом;

- Ответчиком не предпринималось никаких разумных действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Заемщика, либо действий, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества, предоставленного Заемщиком в залог;

- Ответчик изначально не предполагал взыскания денежных средств с Заемщика, а недобросовестных действий Ответчика - являлось удовлетворение его требований к за счет Истца.

- Договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Истца условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Договор поручительства был подписан истцом 25.04.2014 г., таким образом, исполнение сделки началось 25.04.2014 г. и срок исковой давности 25.04.2015 г., соответственно, тогда как исковое заявление подано 27.12.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности. Установив, что срок исковой давности по требованию пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Заемщик) в размере 2 830 210 321,88 рублей, в том числе по кредитному соглашению N 3382 в размере 708 278 474,81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-31920/2017 от 31.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора поручительства.

Требование Банка от 18.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Поручителю 19.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений N 200 от 19.10.2016, отправление N 4) и получено поручителем 25.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления N 10908904088056).

В нарушение п.3.1. договора поручительства, поручитель по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 708 278 474,81 рублей, в том числе и по настоящий день.

В силу условий договоров залога, Банк, являясь залогодержателем, не вправе был осуществлять права участника ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", поскольку согласно пунктам 10 договоров залога от 25.04.2014 предмет залога не подлежал передаче залогодержателю. Залогодатель в период действия договора сохраняет за собой правомочия собственника предмета залога, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности участника общества в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по договору поручительства следует считать с момента предъявления требования кредитора, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной продолжал течь, а не приостанавливался в силу ст. 204 ГК РФ во время обращения в суд ООО Корпорация "Союз-Возрождение", поскольку требования были заявлены по иным основаниям, и в данном случае срок исковой давности для истца по требованию о признании договора поручительства недействительным продолжал течь.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы истца о неправомерном отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку срок исковой давности является категорией материального, а не процессуального права, и восстановление срока на основании норм Арбитражного процессуально кодекса невозможно. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-253074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова