Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10545/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А47-14694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-14694/2017 (судья Пархома С.Т.).

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степные огни" - Колганова Людмила Леонидовна (доверенность от 28.11.2017 б/н);

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Урмансова Наиля Каримовна (доверенность от 20.12.2017 б/н);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": Черкова Татьяна Петровна (паспорт, доверенность от 13.09.2016 N Д/16-372), Морозова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 22.01.2016 N Д/16-26).

Общество с ограниченной ответственностью "Степные огни" (далее - общество "Степные огни", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Энергосбыт Плюс", ответчик), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" Оренбургское производственное отделение (далее - общество "МРСК Волги") о взыскании 540 461 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об исключении из числа ответчиков по делу общества "МРСК Волги". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 отказ принят судом, общество "МРСК Волги" (далее также - третье лицо) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 исковые требования общества "Степные огни" удовлетворены (т.2, л.д. 83-89).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Энергосбыт Плюс", общество "МРСК Волги" не согласились с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что факт того, что проверка прибора учета N 113428880, по результатам которой составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 31.07.201 N Д-17/6, проводилась в присутствии представителя истца, подтверждается пояснениями общества "Степные огни", отраженными на оборотной стороне акта безучетного потребления, где сказано, что факт безучетного потребления электрической энергии (изменение контрольного рисунка антимагнитной пломбы) выявлен сотрудниками общества "МРСК Волги" 28.07.2017.

В связи с этим ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проверка прибора учета N 113428880 и снятие показаний проведены в отсутствие представителя истца.

Общество "Энергосбыт Плюс" также отмечает, что свидетель Наурзалиев А.С., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что при составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6 присутствовал директор общества "Степные огни" Каримова Н.Ш.

Указанный свидетель также пояснил, что Каримова Н.Ш. отказалась подписывать акт безучетного потребления в момент его составления - 31.07.2017, указанный отказ засвидетельствован двумя незаинтересованным лицами, о чем имеется отметка в акте.

По мнению ответчика, отсутствие в акте фразы "от подписи отказался" не свидетельствует о недействительности акта безучетного потребления электрической энергии от 31.07.2017.

Более того, в последующем директор общества "Степные огни" Каримова Н.Ш. подписала указанный акт с замечаниями, указанными на оборотной стороне акта, таким образом, не была лишена возможности заявить возражения по указанным обстоятельствам.

В обоснование позиции о присутствии представителя истца при проведении проверки 31.07.2017 податель жалобы также ссылается на то, что представителем истца подписан акт проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 N Д-17/6.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно критически отнесся к представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Наурзалиева А.С., в то же время приняв показания сотрудников общества "Степные огни".

Общество "МРСК Волги" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо указывает, что нарушение порядка учета электрической энергии со стороны истца подтверждается актом безучетного потребления электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6, подписанным представителем истца с замечаниями; актом проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 NД-17/6, подписанным представителем истца без замечаний: фотографией прибора учета, зафиксировавшей изменение индикатора на антимагнитной пломбе.

С позиции апеллянта, акт от 31.07.2017 N Д-17/6 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потреблении электрической энергии, является ошибочным.

Общество "МРСК Волги" обращает внимание, что прибор учета, в отношении которого производилась проверка, расположен в помещении ШС кафе по адресу пр. Победы, 172, доступ в которое в отсутствие представителя истца невозможен.

В замечаниях, сделанных в акте безучетного потребления электроэнергии, представитель истца указывает, что 28.07.2017 представитель общества "МРСК Волги" был беспрепятственно допущен в электрощитовую, при этом представитель истца указывает, что дверь в электрощитовую открывал завхоз организации.

По мнению общества "МРСК Волги", полномочия представителя истца в настоящем случае явствовали из обстановки.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что доступ сетевой организации к приборам учета истца произведен с ведома и согласия представителя потребителя, который присутствовал при снятии показаний.

Также 31.07.2018 прибор учета ЦЭ 680 ЗВ, заводской номер 113428880, допущен в эксплуатацию путем замены антимагнитной пломбы N М 0018593 на антимагнитную пломбу N М 0021262, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса N от 31.07.2017 Д-17/6, указанный акт подписан представителями истца без замечаний и возражений.

Также указывает, что составление акта 31.07.2017 и отражение в нем имеющихся у истца замечаний и возражений 03.08.2017 не является нарушением п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление акта неучтенного потребления электроэнергии именно в день выявления и в месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Общество "МРСК Волги" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом (при нарушении правил учета электрической энергии) предусмотрено и нормами действующего законодательства, и условиями заключенного сторонами договора.

С позиции третьего лица, судом необоснованно не применены Правила учета электрической энергии, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не оценены все представленные в деле доказательства, а именно: акт проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 N Д-17/6, фотографии прибора учета.

От общества "Степные огни" 30.07.2018 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что применительно к безучетному потреблению акт является единственным доказательством, закон предъявляет к такому акту строгие формальные требования, несоблюдение которых лишает его доказательственной силы. В настоящем случае в спорном акте о безучетном потреблении отсутствует запись об отказе представителя истца от его подписания.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 87835 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-22).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012, т.1 л.д. 23-24) стороны установили, что учет электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета N 009072047009773, установленным в ВРУ-0,4 кВ в здании пр. Победы, д.172. Впоследствии на основании акта замены от 20.06.2017 N 12/271 прибор учета N 009072047009773 заменен на прибор учета N 113428880.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора абонент обязуется обеспечить за свой счет поддержание в наличии находящихся у него в собственности или на ином законом основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств учета электрической энергии, а также иных устройств, а также соблюдать в течение всего срока действия договора выданные сетевой организацией технические условия и требования правил эксплуатации указанных средств и приборов.

В силу пункта 3.1.4 договора абонент обязуется незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 сотрудниками сетевой организации проведена проверка приборов учета электрической энергии в здании истца, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 172 (прибор учета N 113428880).

При проведении проверки установлено: "Нарушен индикатор на антимагнитной пломбе N N0018593 ОНО, установленной в районе счетного механизма прибора учета N 113428880, изменил свой контрольный рисунок, нанесенный на индикатор, что является следствием воздействия магнитным полем с целью остановки счетного механизма и искажения данных об объеме потребления электрической энергии".

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт от 31.07.2017 N Д-17/6 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом; письменные пояснения потребителя (директора общества - Каримовой Н.Ш.) получены 03.08.2017 (т.1, л.д. 28).

В тот же день - 31.07.2017 также составлен акт проверки измерительного комплекса N Д-17/6; акт вручен потребителю (директору общества Каримовой Н.Ш.) 04.08.2017 (т.1, л.д. 29).

На основании акта от 31.07.2017 N Д-17/6 о безучетном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 540 461 руб. 59 коп.

Ответчиком выставлены на оплату акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 0041498/0302 на сумму 540 461 руб. 59 коп., счет-фактура от 31.07.2017 (т.1, л.д. 32, 33).

Истец не согласился с указанным актом, поскольку он был составлен в его отсутствие. Для разрешения сложившейся ситуации общество "Степные огни" обращалось к ответчику и третьему лицу (т.1 л.д.36-38).

Истец указывает, что 13.10.2017 им получено уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии с 24.10.2017 (т.1, л.д. 35).

Во избежание прекращения подачи энергоснабжения истцом 19.10.2017 произведена оплата в сумме 540 461 руб. 59 коп. (платежное поручение от 19.10.2017 N 246, т.1, л.д. 34).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 540 461 руб. 59 коп., в связи с тем, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6 не соответствует требованиям Основных положений N 442 и не может являться основанием для установления факта нарушения обществом обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии. Претензия получена ответчиком 08.11.2017 (т.1, л.д. 42) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих присутствие при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6 полномочных представителей истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о составлении данного акта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений N442.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Энергосбыт Плюс" 540 461 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В подтверждение факта неосновательного обогащения истец ссылается на акт о безучетном пользовании электроэнергии от 31.07.2017 N Д-17/6, который, по его мнению, составлен с нарушением Основных положений N 442, в связи с чем не может служить подтверждением безучетного потребления энергии истцом.

В обоснование составления данного акта с нарушением Основных положений N 442 истец ссылается на то, при проведении проверок прибора учета как 28.07.2017, так и 31.07.2017, представитель истца не присутствовал; уведомление о необходимости подписания акта о безучетном потреблении и дачи пояснений получены истцом 03.08.2017.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении от 31.07.2017) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции верно установил, что факт нарушения целостности пломбы установлен представителем сетевой компании при снятии показаний приборов учета 28.07.2017 в отсутствие представителя потребителя, при повторном выезде 31.07.2017 с целью фиксации данного факта и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии потребитель также не присутствовал.

Указанный вывод основан на том, что в акте от 31.07.2017 N Д-17/6 о безучетном пользовании электроэнергии отсутствует подпись лица, в отношении которого выявлен факт безучетного потребления, подтверждающая его присутствие в момент составления (31.07.2017), при этом не зафиксирован как отказ истца от подписания составленного акта 31.07.2017, так и его отказ от присутствия при составлении акта с указанием причин соответствующих отказов.

Из анализа п. 193 Основных положений N 442 следует, что целью присутствия двух незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии является не подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, а подтверждение ими факта отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от присутствия при составлении соответствующего акта, а также его отказа от подписания акта, поскольку изначально его присутствие обусловлено императивной нормой, что не исключает его дальнейший отказ от присутствия в момент составления.

Между тем акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, а также имеет право присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением расчетного способа.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу п. 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика о том, что проверка прибора учета N 113428880, по результатам которой составлен безучетного потребления электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6, проводилась в присутствии представителя истца, что подтверждается пояснениями общества "Степные огни", отраженными на оборотной стороне акта безучетного потребления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанные возражения представителем истца даны не в момент составления акта от 31.07.2017 N Д-17/6, а позднее - 03.08.2017.

Давая объяснения 03.08.2017 директор общества "Степные огни" Каримова Н.Ш. указала, что с данным актом не согласна, изменение узора на пломбе обнаружено представителем сетевой организации 28.07.2017, однако о данном факте истец в этот день не уведомлен.

Доводы общества "МРСК Волги" о том, что прибор учета, в отношении которого производилась проверка, расположен в помещении ШС кафе по адресу пр. Победы, 172, доступ в которое в отсутствие представителя истца невозможен, полномочия представителя истца в настоящем случае явствовали из обстановки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как исходя из вышеизложенных норм материального права при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель; при отказе лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В настоящем случае акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6 не содержит подписи представителя истца, а также указания на отказ общества "Степные огни" от подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии или от присутствия при составлении данного акта, в связи с чем доводы подателей жалобы о присутствии при составлении акта представителя истца документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в акте подписей незаинтересованных лиц само по себе не может быть принято в качестве отказа истца от присутствия при составлении акта, либо от его подписания. Подписание акта незаинтересованными лицами, в отсутствие указания на конкретный факт, который они свидетельствуют, не позволяет сделать вывод о соблюдении требований пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта.

Кроме того, истец отмечает, что в выданной ему 03.08.2017 после получения объяснений начальником подразделения сетевой компании Мурзиным А.А. копии акта о безучетном потреблении (т.2, л.д. 18) сведения о присутствующих при проведении проверки незаинтересованных лицах отсутствовали, впоследствии акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 31.07.2017 N Д-17/6 получен по почте с указанием лиц, составивших акт, а также незаинтересованных лиц (т.2, л.д. 16,19).

Ссылка подателей жалобы в опровержение вышеуказанных обстоятельств на показания свидетеля - электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка баланса и учета электроэнергии общества "МРСК Волги" Наурзалиева А.С. судом первой инстанции приняты во внимание, однако оценены критически, поскольку данное лицо является работником сетевой компании, в связи с чем признано судом заинтересованным, а полученное с его участием доказательство - не достаточным для опровержении позиции истца.

Ссылка подателей жалобы на акт проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 N Д-17/6 как на доказательство присутствия представителя истца при проведении проверки 31.07.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из позиции истца и содержащейся возле подписи представителя общества "Степные огни" даты, акт проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 N Д-17/6 подписан истцом только 03.08.2017.

Кроме того, акт проверки измерительного комплекса от 31.07.2017 N Д-17/6 не устраняет нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 NД-17/6 и не может являться основанием для возложения на общество "Степные огни" обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка общества "МРСК Волги" на фотографии прибора учета (пломбы) как на доказательства безучетного потребления электроэнергии, которые сами по себе не свидетельствуют о правомерности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств, подтверждающих присутствие при составлении акта полномочных представителей истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя фактически лишает такой акт доказательственной силы в части объективной стороны вменяемого в вину потребителя нарушения, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшем неучтенное потребление электрической энергии.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6 оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений N442.

Принимая во внимание несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Истцом во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 87385, а именно за безучетное потребление внесены денежные средства в сумме 540 461 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д. 34).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований или правовых оснований, следовательно, на стороне общества "Энергосбыт Плюс" возникло неосновательное обогащение.

Наличие заключённого договора, на что ссылаются податели апелляционной жалобы, не изменяет этого обстоятельства - неосновательности приобретения денежных средств, поскольку спорная сумма является "излишне полученной", не связанной с правомерным исполнением сторонами его условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Степные огни" о взыскании с ответчика 540 461 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Доводы общества "Энергосбыт Плюс" о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Наурзалиева А.С., в то же время приняв показания сотрудников общества "Степные огни", подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан, в первую очередь, не на показания сотрудников общества "Степные огни", а на установленных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2017 N Д-17/6.

Доводы общества "МРСК Волги" о неправильном применении судом первой инстанции неправильно нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом (при нарушении правил учета электрической энергии) предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, отклоняются апелляционным судом, так как в силу вышеизложенного основания для применения к истцу расчетного способа потребленного объема электроэнергии в настоящем случае отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-14694/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова