Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-5652/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А67-2720/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации г. Томска (N 07АП-5652/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2720/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880 к муниципальному образованию "Город Томск", в лице департамента финансов администрации г. Томска ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511 о взыскании 23 305,15 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2017 г. тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 82, кв. 3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 23 305,15 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2017 г. тепловой энергии жилым помещением по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 82, кв. 3.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) иск удовлетворен, с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу истца взыскано 23 305 руб. 15 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 305 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Администрации города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика; суд оставил без удовлетворения ходатайство департамента финансов о привлечении к участию в деле Администрации города Томска, следовательно, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 10.07.2018 истцу было предложено по 02 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 г. между ОАО "ТГК-11" (поставщиком) и ОАО "ТомскРТС" (покупателем) заключен договор на поставку энергоресурсов N 03.311.683.14 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю энергоресурсы: тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель обязался принимать с коллекторов источников тепловой энергии энергоресурсы и оплачивать их в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1 договора).

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 82, кв. 3, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 25)

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, в период с 01.03.2015 по 31.03.2017 тепловую энергию на сумму 23 305,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты потребленной тепловой энергии.

В ответе на претензию от 08.06.2017 г. департамент финансов администрации г. Томска сослался на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку жилые помещения, в том числе кв. 3 по ул. Сибирской, 82, ему не принадлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Администрации города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

В этой связи довод о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении Администрации города Томска в качестве представителя муниципального образования, следовательно, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях иного лица, помимо ответчика, доказательства иного не представлены.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева