Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-46705/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-2995/18

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-2995/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Т.А. Ламоновой

по иску: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, город Москва, улица Маросейка, дом 11,4, стр.3, ОГРН: 1157700003230 ИНН: 7701090559 - 12.03.2015)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9, ОГРН: 1037715046467 ИНН: 7715033007 - 11.06.2003)

о взыскании 397871 рубль 90 копеек задолженности, из которых: 345690 рублей - долг за капитальный ремонт за период июль 2015 года - май 2017 года, 52181 рубль 90 копеек - пени по состоянию на 07.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу

N А40-2995/18.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока не мотивировано заявителем апелляционной жалобы.

Не мотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы(ответчик) был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как, определении суда первой инстанции от 16.01.2018 г. было получено ответчиком, о чем свидетельствует поданное им ходатайство в суд первой инстанции 02.02.2018 г. об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в связи с чем, в связи с чем, ответчик имел возможность по отслеживанию публикации решения, принятого в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Публикация решения, принятого в порядке норм ч.1 ст.229 АПК РФ, произведена в сроки, установленные АПК РФ; в решении указан срок на подачу апелляц2ионной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ возвратить заявителю.

2. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова