Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8749/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-7802/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-89" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7802/2018 по иску индивидуального предпринимателя Монякова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-89" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моняков Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-89" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. долга, 10 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между сторонами был заключен договор-заявка N 10067 на перевозку истцом груза (фреш) по маршруту Новороссийск-Зеленодольск на автомобиле VOLVO А075УЕ/21, прицеп АВ8818/21, дата погрузки: 03.04.2017, дата разгрузки: 06.04.2017. Стоимость услуг составила 90 000 рублей (л.д. 9).

29.04.2017 между сторонами был заключен договор-заявка N 10390 на перевозку истцом груза (фреш) по маршруту Новороссийск-Зеленодольск на автомобиле VOLVO А075УЕ/21, прицеп АВ8818/21, дата погрузки: 02.05.2017, дата разгрузки: 05.05.2017. Стоимость услуг составила 90 000 рублей (л.д. 10).

15.05.2017 между сторонами был заключен договор-заявка N 10522 на перевозку истцом груза (фреш) по маршруту Новороссийск-Зеленодольск на автомобиле VOLVO А075УЕ/21, прицеп АВ8818/21, дата погрузки: 19.05.2017, дата разгрузки: 22.05.2017. Стоимость услуг составила 90 000 рублей (л.д. 11).

Срок оплаты установлен сторонами в течение 7-10 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается товарно- транспортными накладными (л.д. 42-45).

Истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы товарно-транспортных накладных, счета на оплату, акты выполненных работ: по заявке N 10067 - 09.04.2017, по заявке N 10390 - 10.05.2017, по заявке N 10522 от 25.05.2017 (л.д. 12-19, 21).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России документы получены ответчиком 18.04.2017, 18.05.2017, 29.05.2017 соответственно (л.д. 20, 59, 60).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 80 000 рублей.

09.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в размере 190 000 рублей (л.д. 38-39). Претензия получена ответчиком 17.08.2017 (л.д. 40).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены после проверки объемов выполненных работ в случае их подтверждения (л.д. 41).

Поскольку остальная часть долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не были представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные с синими печатями грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг. Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены достоверные доказательства направления ответчику подтверждающих документов по перевозкам.

Сам ответчик в отзыве на иск указал на то, что поставка груза осуществилась истцом в сроки, указанные в договоре, тем самым, ответчик не оспаривал факт оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Сообщение ответчика на претензию истца свидетельствует лишь о необходимости для ответчика проверить документы, полученные от истца, и в случае подтверждения содержащихся в них данных произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до предъявления истцом требований в суд не представил. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 785, 790, гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также в связи с наличием предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-7802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов