Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16890/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-17225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2018) ООО "ЕВРОАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-17225/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Омега-П"

к ООО "ЕВРОАВТОДОР"

о взыскании

при участии:

от истца: Седельникова Е. С. (доверенность от 20.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-П" (ОГРН 1137847052870, место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 804; далее - ООО "Омега-П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 1137847090402, место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 813; далее - ООО "ЕвроАвтоДор", ответчик) о взыскании 26 581 638 руб. 95 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N У-05/2016.

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроАвтоДор" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО "ЕвроАвтоДор" отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора от 16.05.2016 N У-05/2016, а также документы, подтверждающие оказание услуг.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроАвтоДор" (заказчик) и ООО "Омега-П" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N У-05/2016 (далее - договор), по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно перечню указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 26 581 638 рублей 95 коп.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договор (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2016 ООО "Омега-П" оказало ООО "ЕвроАвтоДор" услуги на общую сумму 26 581 638 рублей 95 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Омега-П" направило в адрес ООО "ЕвроАвтоДор" претензию от 08.08.2016 N ОПи-116/п с требованием оплатить задолженность в сумме 26 581 638 руб. 95 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу А50-12111/2016 ООО "ЕвроАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 26 581 638 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения ООО "Омега-П" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Омега-П" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, судом обозревались подлинники договора возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N У-05/2016 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.07.2016.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2016 подписан ответчиком без замечаний, заявление о фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о выполнении работ не может являться основанием для отмены решения суда.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) полномочия, конкурсный управляющий имеет право истребовать, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя всю документацию, относящуюся к деятельности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N127-ФЗ).

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для истца, добросовестно исполнившего свои обязательства перед ответчиком

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчиком услуг на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "ЕвроАвтоДор" задолженности по договору в сумме 26 581 638 руб. 95 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 26 581 638 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-17225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова