Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12 % годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12 % годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

22.08.2018 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом получено заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам. 28.08.2018 ООО "ПСП" в суд представлено дополнение к заявлению.

В заявлении указано, что оно подано в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на соответствие Конституции Российской Федерации. По результатам Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение N 1660-О-О от 17.12.2009, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В заявлении ООО "ПСП" также ссылается на мотивировочную часть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросах судебной практики, касающейся определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества по заявлению с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П). В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, суду надлежало принять буквальный смысл пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Далее заявитель ссылается на мотивировочную часть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством может выступать признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из заявления ООО "ПСП" следует, что в качестве нового обстоятельства общество указывает на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О.

Между тем, указанные обстоятельства не являются новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО "ПСП" (от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О), приняты значительно более чем за 6 месяцев до обращения ООО "ПСП" с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Кроме того, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, вынесены в порядке части 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации", не содержат выводов о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-25784/2007 был применен закон не в соответствии с его конституционно-правовым смыслом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО "ПСП" указывались заявителем ранее в заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 и возвращены определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, 28.12.2011, 21.03.2012, 10.09.2012, 29.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 15.08.2014, 27.05.2015, 08.11.2016, 09.12.2016, 23.05.2017, 17.08.2018. Довод ООО "ПСП" об отсутствии факта пропуска срока подачи заявления о пересмотре дела является ошибочным, поскольку противоречит положениям процессуального законодательства (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного законом срока и подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина