Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5606/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-10841/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" (N 07АП-5606/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10841/2018 (судья И.В. Нефедченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933 ИНН 5445118581, 633004, Новосибирская обл, город Бердск, улица Промышленная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" (ОГРН 1155476031281 ИНН 5406580584, 630112, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Державина, дом 73, ОФИС 30), о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ от 08.06.2016 за период с 15.11.2016 по 30.09.2017 в размере 22304 рублей 42 копеек, изменено в порядке ст. 49 АПК РФ (изменения приняты судом) до 19 573 рублей 97 копеек пени за период с 01.11.2016 по 30.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ от 08.06.2016 за период с 15.11.2016 по 30.09.2017 в размере 22304 рублей 42 копеек.

Истцом был изменен размер исковых требований до 19 573 рублей 97 копеек пени за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Темпсервис" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскана сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ от 08.06.2016 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 19 573 рублей 97 копеек. С ООО Управляющая компания "Темпсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

ООО Управляющая компания "Темпсервис" с решением суда от 15.06.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд неправомерно не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик был лишен возможности представить возражения на дополнение истца от 23.05.2018, поскольку он не был направлен в его адрес; у ответчика не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; расчет пени является неполным; судом не учтены условия дополнительных соглашений к договору

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 08.06.2016 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ, согласно условиям которого, МУП "КБУ" (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "УК "ТемпСервис" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а ООО "УК "ТемпСервис" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, передал тепловую энергию и горячую воду.

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ по оплате, послужило основанием для обращения МУП "Комбинат бытовых услуг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С 01.01.2016 вступили в силу положения Федерального закона N 307-ФЗ, от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", данным законом внесены изменения в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которыми установлен твердый размер пени за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов, а именно: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Количество и факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует условиям вышеуказанного договора, а также нормам действующего законодательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ от 08.06.2016 за период с 15.11.2016 по 30.09.2017 установлен, требование о начислении пени на сумму задолженности, заявлено правомерно.

Так, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, истцом за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 рассчитана сумма пени в размере 19 573 рублей 97 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет пени является неполным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО Управляющая компания "Темпсервис" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 168-ТЭ от 08.06.2016 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 19 573 рублей 97 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на дополнение истца от 23.05.2018, поскольку оно не было направлено в его адрес, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основаниям отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО Управляющая компания "Темпсервис" надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления МУП "Комбинат бытовых услуг", следовательно, имело возможность представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более (п. п. 1 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Документы по делу, были доступны для ознакомления ответчику в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством системы "Электронное правосудие".

Так, дополнение истца от 23.05.2018 и приложенные к нему документы, размещены 23.05.2018 11:22 МСК.

Причин, по которым ответчик не мог своевременно ознакомиться с указанными документами, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены условия дополнительных соглашений к договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Захарчук