Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2018 г.

Дело N А40-254694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.)

по делу N А40-254694/17, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., 24)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврбтин С.Н. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" (далее - истец) предъявило акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 33 310 914,86 руб. за период с 02.06.2017 г. по 30.11.2017 г. за нарушение срока выполнения работ 8 этапа по государственному контракту от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.06.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 24.10.2016 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2л.12.26.16.2319 на выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124".

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

Цена государственного контракта составила 238 099 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 30 ноября 2017 года. Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ по 8 этапу - с даты подписания контракта до 30.09.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1, 2.3, 5.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель выполнил работы по восьмому этапу только 30.11.2017 г.

Пунктом 11.4 контракта стороны установили, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истец на основании п. 11.4 контракта начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ 8 этапа по спорному контракту в размере 33 310 914,86 руб. за период с 02.06.2017 г. по 30.11.2017 г.

16.10.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию N /79/2017-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта судно АТО передается головному исполнителю для утилизации в порядке, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.11.1998 N 1493-р, ГОСТ РВ 50811-2006 "Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения", руководящим документом "суда атомного технологического обслуживания, положение о передаче на утилизацию" ЛКИБ.3330-046-2012. Согласно п. 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 в процессе подготовки судна АТО к передаче на утилизацию ВМФ выполняет: выгрузку ОЯТ из хранилищ (для ПТБ); удаление из судна высокоактивных ТРО, ЖРО, горюче-смазочных материалов и технических сред; дезактивацию оборудования и корпусных конструкций в объеме, обеспечивающем радиационную безопасность персонала; подготовку судна к проведению огневых и взрывопожароопасных работ; подготовку к документации в соответствии с п. 5.2.8; перевод судна АТО на предприятие - исполнитель работ для его утилизации (подготовке к хранению).

Указанные работы входят в 4 этап календарного плана, предшествующий 8 этапу, за несвоевременное выполнение работ по которому Истец начислил неустойку.

Однако, в нарушение пункта 2.4 государственного контракта, пункта 5.2.4 технического задания, этапа 4 календарного плана, пункта 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 указанные работы не были выполнены Военно-морским флотом в установленный контрактом срок, что создало невозможность головному исполнителю приступить к выполнению работ по пятому и последующим этапам календарного плана своевременно и завершить их (письма исх. N 036-09.55/2075 от 17.04.2017 г.; исх. N 036-09.5/2179 от 20.04.2017 г.).

Неготовность Военно-морского флота к передаче судна АТО в установленные сроки (пункты 3-4,7,8,18-19,28,30-36,46 Дорожной карты по плану реализации комплекса мероприятий по утилизации ПМ-124 пр.326-М, выполняемых экипажем корабля и командованием соединения совместно с АО "ЦС "Звездочка", утвержденной 29.12.2016 г. заместителем командующего Северным Флотом по вооружению) обусловила сдвиг сроков выполнения работ по предшествующим этапам 6 и 7 и соответственно по этапу 8.

Прием-передача судна АТО была произведена по акту только 09 октября 2017 года, что соответственно привело к просрочке выполнения работ по этапу N 7 (принят 26.10.2017 г.) и последовательно в просрочке выполнения работ по этапу N 8 (принят 30.11.2017 г.).

Кроме того, АО "ЦС "Звездочка" уведомило Госкорпорацию "Росатом" об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по утилизации ПТБ пр. 326-М "ПМ-124" в установленный государственным контрактом срок и обратилось с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ по этапам в пределах 2017 года (исх. N 036-09.5/1607 от 28.03.2017).

Согласно подпункту л пункта 4.2 государственного контракта головной исполнитель обязан своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п.2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Госкорпорация "Росатом" не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. N 1-2.9/15380 от 14.04.2017), должного содействия к обязанию Военно-морского флота выполнить предусмотренные контрактом работы не оказала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ 8 этапа по государственному контракту от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не Истец, а ВМФ РФ передавал судно Ответчику на утилизацию; ВМФ РФ не является стороной Государственного контракта, просрочка выполнения обязательств произошла со стороны Ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку Военно-морской флот, в чьи обязанности входила подготовка судна и передача его ответчику, не является контрагентом Исполнителя, а в рассматриваемой ситуации действует на стороне Заказчика (Истца) и возможность влиять на сроки предоставления судна у Исполнителя отсутствовала.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.) по делу N А40-254694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров