Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-10908/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-26942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-26942/18 по исковому заявлению АО "Европластик" к ООО "Олпласт", ООО "Пластполихим" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Олпласт" - представитель не явился, извещен;

от АО "Европластик" - Вялов Д.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от ООО "Пластполихим" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олпласт", ООО "Пластполихим" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 202 000 руб., пени в сумме 1 283 229,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Олпласт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Европластик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между АО "Европластик", ООО "Олпласт" и ООО "Пластнолихим" заключен договор поручительства N 3/2017/195-П.

Между АО "Европластик" и ООО "Олпласт" заключен договор N 3/2017/185-ПС от 15.05.2017 на поставку полистирола.

В соответствии с договором N 3/2017/185-ПС от 15.05.2017, приложениями N 1 - N 27 к нему о согласовании количества и цены на полистирол, АО "Европластик" своевременно поставило ООО "Олпласт" товар на общую сумму 252 634 400 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 3/2017/185-ПС от 15.05.2017 ООО "Олпласт" обязуется своевременно оплатить и выбрать товар в полном объеме в соответствии с условиями приложений к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 3/2017/185-ПС от 15.05.2017 и приложениями N 1 - N 27 к нему товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Однако ООО "Олпласт" не произвело выплаты за поставленный полистирол в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ООО "Олпласт" перед АО "Европластик" в размере 14 202 000 руб.

Согласно договору поручительства N 3/2017/195-П от 15.05.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2017 к нему поручитель (ООО "Пластполихим") принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (АО "Европластик") за неисполнение, либо ненадлежащее исполнении должником (ООО "Олпласт") обязательств по договору от 15.05.2017 N 3/2017/185-ПС, договору от 05.07.2017 N 3/2017/216-ПП и договору от 05.07.2017 N 3/2017/217-ПЭ по оплате текущих платежей, погашения задолженностей и пеней за просрочку платежей, включая любые изменения и дополнения к указанному договору поставки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства N 3/2017/195-П от 15.05.2017 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств в том же объеме, что и должник.

Кроме того в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на спорную сумму, все акты сверки подписаны АО "Европластик" и ООО "Олпласт", скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати. При этом подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Основания полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы долга в размере 14 202 000 руб. являются обоснованными.

Пунктом 2.2. договора поручительства N 3/2017/195-П от 15.05.2017 предусмотрена обязанность поручителя (ООО "Пластполихим") в течение пяти дней с момента получения требования кредитора выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную пунктом 5.3. договора поставки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ООО "Олпласт", ООО "Пластполихим" задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 202 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 06.04.2018 в размере 1 283 229,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора N 3/2017/185-ПС от 15.05.2017 предусмотрена ответственность покупателя (пени) за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Олпласт" принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "Олпласт" и ООО "Пластполихим".

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал солидарно с ООО "Олпласт" и ООО "Пластполихим" в пользу истца неустойку в сумме 1 283 229,60 руб.

Довод ООО "Олпласт" о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного заседания к разбирательству дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Кроме того, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционный суд также находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-26942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олпласт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов