Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10559/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-17450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-17450/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" - Комалов Олег Александрович (паспорт, доверенность 21.11.2016);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин Антон Владимирович (удостоверение УР N908514, доверенность 05-1-07/21397 от 29.12.2017), Одинцов Андрей Александрович (удостоверение УР N060740, доверенность 05-1-07/21430 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - заявитель, ООО "Сигма Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 23 от 09.12.2016, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления неполной уплаты и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1307895 рублей; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1637853 рублей; начисления пени за неуплату НДС в сумме 1078378 рублей 86 коп; установления неполной уплаты и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53559 рублей, и в бюджет субъекта РФ в сумме 482032 рублей, а всего 535591 рубль; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 43903 рублей 18 коп; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 87118 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Решение N 23 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Челябинской области, признано незаконным и отменено, в части установления неполной уплаты и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1307895 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1637853 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1078378 рублей 86 коп, установления неполной уплаты и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53559 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 482032 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 43903 рублей 18 коп, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 87118 рублей 20 коп.

На межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Челябинской области возложена обязанность возвратить ООО "Сигма Холдинг" суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2945748 рублей, пени по НДС в сумме 1078378 рублей 86 копеек, налога на прибыль из федерального бюджета в

сумме 53559 рублей, налога на прибыль из бюджета Челябинской области в сумме 482032 рублей, пени по налогу на прибыль из федерального бюджета в сумме 3313 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль из бюджета Челябинской области в сумме 40589 рублей 64 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль из федерального бюджета в сумме 6711 рублей 20 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль из бюджета Челябинской области в сумме 80407 рублей.

С межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области в пользу ООО "Сигма Холдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

ООО "Сигма Холдинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок ООО "Сигма Холдинг" с организацией ООО "Агрокапитал", а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО "Сигма Холдинг" документах по спорным сделкам, о создании формального документооборота. Данные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Сигма Холдинг" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически сделки с ООО "Агрокапитал" не совершались, действия организации направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а на неправомерное применение вычетов по НДС.

Указывает, что в первичных документах (счетах-фактурах) ООО "Сигма Холдинг" содержатся недостоверные сведения о товаре, поставщике товара, документы подписаны неустановленными лицами (почерковедческая экспертиза), о невозможности реальной поставки товара ООО "Агрокапитал" в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие рабочего персонала, основных и транспортных средств), о непроявлении ООО "Сигма Холдинг" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении, исполнении сделок и при получении и подписании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), связанных с приобретением товара у ООО "Агрокапитал" осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

В судебном заседании представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают. С решением суда не согласны, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2012 - 2014 годы, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4-м кварталы 2012 года в общем размере 2945748 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Агрокапитал".

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 21 от 21.10.2016 (т. 2 л.д. 1-58).

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены 28.11.2016.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.12.2016 в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 23 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 66-115).

Согласно названному решению, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Сигма Холдинг" проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Агрокапитал", в результате чего, совершало сделки с организацией, реальность поставки товаров которой не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи ненадлежаще оформленными первичными документами, содержащими недостоверные сведения.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001215@ от 20.03.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки налоговым органом выявлен факт привлечения ООО "Агрокапитал" по договору поставки.

Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агрокапитал" основан на следующих обстоятельствах:

* отсутствие данной организации по адресу, указанному в учредительных документах;

* отсутствие у ООО "Афокапитал" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений;

- учредитель и руководитель ООО "Афокапитал" Артемьев А.А. имеет признаки массового учредителя (руководителя);

- факт содержания в первичных учетных документах ООО "Афокапитал" недостоверных сведений (заключение почерковедческой экспертизы);

* ООО "Афокапитал" находясь на общем режиме налогообложения, получая выручку в размере нескольких десятков миллионов рублей, налоги в бюджет уплачивало в минимальных размерах;

* отсутствие по расчетному счету ООО "Афокапитал" затрат на заработную плату, коммунальные услуги;

* условия сделки с ООО "Афокапитал" (100% предоплата) существенно отличаются от условий сделок с иными контрагентами (оплата только после поставки);

* заключение договора незадолго после регистрации общества при отсутствии деловой репутации на рынке;

* семена подсолнечника транспортировались непосредственно с зернового тока ООО СХП "Олимп-Aгpo", минуя ООО "Афокапитал" и ООО "Сигма Холдинг", па элеваторы ОАО "Чишминское" и ОАО "Сургутский комбикормовый завод";

- водителям, осуществившим перевозку семян подсолнечника, организации ООО "Афокапитал" и ООО "Империя" не знакомы;

- кладовщики ООО СХП "Олимп-Arpo" опровергли факт подписания с их стороны товарно-транспортных накладных, представленных на обозрение в ходе допроса;

- в ходе проверки наличие подлинника сертификата соответствия не подтверждена.

Согласно позиции инспекции фактически сделки с ООО "Агрокапитал" не совершались, действия ООО "Сигма Холдинг" направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а на неправомерное применение вычетов по НДС.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства.

ООО "Агрокапитал" был зарегистрирован в установленном порядке, осуществляло реальную деятельность и состояло на учете в ИФНС.

Также, материалы проверки отражают, что ООО "Агрокапитал" предоставлял по месту своего учета в налоговый орган налоговые декларации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку было достаточно документальной проверки организации и наличия факта ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Также, из показаний должностных лиц ООО "Сигма Холдинг" следует, что ООО "Агрокапитал" принимало непосредственное участие в хозяйственной жизни общества, при этом подтверждается факт взаимоотношений между ООО "Агрокапитал" и налогоплательщиком.

При этом, инспекция ссылалась на показания водителей, осуществляющих поставку спорного товара о том, что им не знакомы ООО "Агрокапитал" и ООО "Империя", а так же их руководители.

Однако, из протоколов допросов свидетелей следует, что товар был действительно поставлен, что является подтверждением реальности сделки.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В соответствии со статьёй 88 АПК РФ, свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, не подтверждают вывод об отсутствии реальности сделок ООО "Сигма Холдинг" с ООО "Агрокапитал".

Довод апеллянта об отсутствии доказательств о принятии необходимых и всевозможных мер по проверке спорного контрагента, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО "Сигма Холдинг" финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Сигма Холдинг" совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Заявителем при выборе спорного контрагента были получены его учредительные документы, осуществлялась его проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции, при этом, по электронной почте осуществлялась деловая переписка с представителем ООО "Агрокапитал" Симоновым С., которая представлена суду, что подтверждает проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая для данной сделки осмотрительность была заявителем проявлена. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности.

Также, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судебная коллегия, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на отсутствие общества "Агрокапитал" по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом "Агрокапитал". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара, необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2012 - 2014 годы по сделкам с ООО "Агрокапитал" является ошибочным.

Таким образом, решение налогового органа отменено обоснованно, в оспариваемом решении налогового органа не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-17450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин