Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7546/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-4820/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-4820/2018 (судья Катанаева А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича (ИНН 550718517922)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича (далее - Каребо А.С., лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, суд счел возможным ограничиться устным замечанием в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-4820/2018 отменить, привлечь арбитражного управляющего Карбо А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим Каребо А.С. правонарушений, поскольку, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Каребо А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-1579/2016 Бацева Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Определением суда от 09.02.2018 по делу N А46-1579/2016 процедура реализации имущества в отношении Бацевой С.А. завершена.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Каребо А.С. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Бацевой С.А. выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, представлении в Арбитражный суд отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные свдения, несвоевременном размещении сообщения об окончании процедуры реализации имущества должника.

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Каребо А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.03.2018 составило протокол об административном правонарушении N 00245518 и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

09.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Росреестра по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Каребо А.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Каребо А.С. в допущенном нарушении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 27.03.2018 N 00245518 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему ниже указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего Бацевой С.А.

1. Нарушение требований п.1 ст. 16, п. 2,4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, Типовых форм реестра требований кредиторов, п. 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, выразившееся в не указании в реестре требований кредиторов даты закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В силу и. 6.4 Методических рекомендаций, при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Согласно сообщению N 77230033894, опубликованному 21.05.2016 в газете "Коммерсчантъ" N 88, датой закрытия реестра требований кредиторов является 21.07.2016, на дату проведения собрания кредиторов и формирования реестров требований кредиторов должника (11.08.2016) реестр кредиторов был закрыт, при этом предоставив в Арбитражный суд Омской области копию реестра требований кредиторов по состоянию на 11.08.2016 указанный реестр не содержал даты закрытия реестра требований кредиторов.

2. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 5,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила), а также требований по заполнению Типовых форм отчета, финансовым управляющим Бацевой С.А. - Каребо А.С. были представлены в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 14.04.2017, содержащий недостоверную и неполную информацию.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1-5, 10-13 Общих правил.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться наряду с прочим сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения об организациях, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении арбитражным управляющим специалиста-оценщика ООО "Аврора" на основании договора от 16.07.2017 N 3, а также отчеты о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 14.04.2017, на 07.08.2017 и 02.02.2018 не содержат приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (копии отчета специалиста - оценщика ООО "Аврора" и об оценке N 3 от 19.01.2017.

3. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, пп. 8, 15, 19 ст. 110, п. ст. 213,26 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 178), финансовый управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о результатах торгов, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, а также во включении сведений в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 15.12.2017 с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат наряду с прочим сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Абзац 5 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

16.10.2017 на электронной площадке "Межотрослевая торговая система "Фабрикант" проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника, торги признаны состоявшимися. Согласно информации N 1Б7096 от 02.03.2018, поступившей в адрес Управление Росреестра по Омской области от ЗАО "Интерфакс", информационное сообщение N 2403641, содержащее сведения о результатах проведенных торгов, состоявшихся 16.10.2017, включено в ЕФРСБ 24.01.2018 - с нарушением установленного законом срока - на 77 дней.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каребо А.С. в информационном сообщении о результатах торгов N 2403641, размещенном 24.01.2018 в ЕФРСБ, не включил сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов (Зайцева В.В.) по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего.

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ N 178, организатором торгов подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника включены в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - на 83 дня.

4. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 4.1, 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 13 т. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Каребо А.С. включил в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бацевой С.А.. с нарушением установленного законом срока - на 22 дня.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий Каребо А.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к арбитражному управляющему Каребо А.С.. положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Омской области о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий признал свою вину в совершении вмененных нарушений, предпринял меры, направленные на их устранение.

Как правомерно заметил суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Омской области доводы заинтересованного лица не опровергнуты.

Иного материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению Росреестра по Омской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Каребо А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова