Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11084/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дядькович Е.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-12193/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6685113437, ОГРН 1169658059724)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об обязании возобновить банковское обслуживание и перечисления денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) об обязании восстановить банковское обслуживание посредством дистанционной системы интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора на обслуживание с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Истец ссылается на данные им объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, на получение от ответчика письма о предоставлении информации, из которого следует, что истец подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, на пояснения ответчика в судебном заседании, на переписку сторон. Истец считает, что ответчиком не оспорен факт предоставления спорной услуги, а также подтвержден факт ее предоставления. Факт проведения операций через систему банковского обслуживания подтверждается платежным поручением N 115 от 24.07.2017. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что дистанционное банковское обслуживание оформляется отдельным договором. Доказательств заключения такого договора и получения установочного комплекта системы "Интернет-Клиент", установления такой системы истцом не представлено. Правоотношения сторон по использованию системы дистанционного банковского обслуживания у сторон отсутствуют. Платежное поручение N 115 от 24.07.2017 в суд первой инстанции представлено не было. Обязательства по договору банковского счета ответчиком исполняются.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 115 от 24.07.2017 на сумму 1 056 521 руб., приложенного к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 177310/0115, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810173100000148 в рублях.

Ответчик направил истцу письмо о предоставлении информации об экономическом обосновании операций и документов согласно перечню.

Письмом N 15/09-М/001 от 19.09.2017 истец представил запрошенные документы.

Полагая, что ответчиком введены ограничения по распоряжению денежными средствами на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, истец направил ответчику дополнительные документы в обоснование поступления и списания денежных средств по расчетному счету (письма N 23/10-М/003 от 23.10.2017, N 34/11 от 28.11.2017).

Письмом от 31.01.2018 истец просил ответчика возобновить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.03.2017 N 1773100115, включая дистанционное банковское обслуживание посредством Интернет.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что расчетно-кассовое обслуживание банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются. Истец утверждает, что приостановлены только услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт подключения и предоставления доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что заявлением от 16.03.2017 истец присоединился к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 7.2 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" дистанционное банковское обслуживание счета клиента осуществляется банком с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и оформляется отдельным договором.

Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/ "Интернет-Клиент" регулируют отношения сторон, возникшие в процессе оказания банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиента с использованием системы ДБО (пункт 2.1 условий).

Обслуживание клиентов в системе ДБО осуществляется банком на основании договора о ДБО, состоящего из условий и заявлений о присоединении к условиям (пункт 2.2 условий).

Клиент присоединяется к условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания заявления о присоединении к условиям (пункт 2.3 условий).

При этом доказательств заключения сторонами отдельного договора, предусмотренного пунктом 7.2 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", а также подписания заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/ "Интернет-Клиент", в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1.55 условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" установочный комплект системы "Интернет-Клиент" является средством подключения системы "Интернет-Клиент" с использованием ЛК: логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензия на использование СКЗИ "КриптоПро СБР", ФКН, размещение на официальном сайте банка по адресу https://www.rshb.ru/legal/remote banking/ дистрибутив клиентской части программных средств системы "Интернет-Клиент" и документации по работе с ней, инструкция по установке системы "ИнтернетКлиент", руководство по скачиванию и установке КриптоПро СSP, корневой сертификат удостоверяющего центра АО "Россельхозбанк", а также загруженный клиентом с официального интернет-сайта производителя программы СКИЗ "КриптоПро СSP" по адресу https://www.cryptopro.ru дистрибутив и документация СКИЗ.

Однако доказательств получения установочного комплекта системы "Интернет-Клиент", логина, пароля доступа к операционному сайту банка, лицензии на использование СКЗИ "КриптоПро СSP", ключей, а также доказательств установления системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет Клиент" на ПК, истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что банком производится списание комиссии за обслуживание системы "Интернет Клиент", в отсутствие доказательств заключения договора о ДБО, а также учитывая пояснения ответчика об ошибочности списания спорных средств, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, скриншот со страницы интернет-сайта банка, содержащий логин 7030488741, не может считаться достоверным и допустимым доказательством.

Довод истца о том, что факт проведения операций через систему банковского обслуживания подтверждается платежным поручением N 115 от 24.07.2017, признается необоснованным, поскольку платежное поручение, приложенное в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивалось, поскольку в его приобщении к материалам дела отказано.

В отсутствие доказательств подключения истца к системе дистанционного банковского обслуживания, иным системам дистанционного банковского обслуживания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.06.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-12193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов