Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-41106/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-74660/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С. Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018, принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-74660/18, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 215 231, 35 руб.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 г. со сроком действия с 08.12.2014 г. по 08.12.2016.

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Согласно п. 2.4. договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

Согласно п.8.6. договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249145/16-40-2170 от 20 марта 2017 г., суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "НТК" 261 731 руб. 16 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 235 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017 г., постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017. по делу N А40-249145/16-40-2170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.03.2017 г. установил факт повреждения ОАО "РЖД" в апреле - мае 2016 г. 10 ( десяти) вагонов 52691300, 57403164, 55472187, 52358850, 52159365, 52148384, 52324142, 57688194, 55435598, 55421572, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 261 731 руб. 16 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 235 руб. по инкассовому поручению N 116 от 27.07.2017.

ОАО "РЖД" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (N 105/ЮУрДИФ от 14.08.2017 г.) на сумму 261 731 руб. 16 коп. ООО СК "Согласие" рассмотрело вышеуказанное заявление.

По результатам рассмотрения заявления составлен страховой акт N 412580/16 от 23.08.2017 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 44 508 руб. 23 коп.

В адрес ОАО "РЖД" направлен ответ от 23.08.2017 г. исх.N 04003-835/17 о частичной выплате страхового возмещения. Страховой акт в адрес ОАО "РЖД" не направлялся.

Данный расчет возмещения в общей сумме 44 508,23 рублей составлялся страховой компанией самостоятельно, без учета предоставленных документов, подтверждающих проведение ремонта колесным парам в заявленном размере, а также без учета решения суда, вступившего в законную силу, которым установлен факт наличия повреждения, факт проведения ремонта в заявленном объеме и размере.

При этом согласно разъяснениям Страховщика от 23.08.2017 г. исх. 04003-835/17 ООО СК "Согласие" произвело расчет страхового возмещения исходя из расценок на проведение текущего ремонта и обточки поверхности катания с одним или двумя пробегами за колесную пару, вместо расценок на средний ремонт колесных пар.

Впоследствии платежным поручением от 25.01.2018 г. N 20378 ООО "Согласие" доплатила 1991,58 рублей. Итого, ООО "Согласие оплатило (44 508,23 рублей + 1991,58 рублей) = 46 499,81 рублей.

Посчитав, что в результате при заявленных расходах по ремонту колесных пар в сумме 261 731 руб. 16 коп., ответчиком возмещено 46 499,81 рублей, не возмещенный убыток за счет разницы в цене ремонта составил 215 231, 35 рублей, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что в размер заявленных требований включен ремонт неповрежденных деталей, что подтверждается актами, составленными самим истцом, в размере заявленных требований не учтена произведенная ООО "СК "Согласие" выплата, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Как указывалось выше, Решением от 20.03.2017 по делу N А40-249145/16 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 261 731 руб. 16 коп. понесенных убытков. В настоящем деле истцом предъявлены требования за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере (261 731 руб. 16 коп. - (44 508,23 рублей + 1991,58 рублей) = 215 231,35 руб.) 215 231,35 руб. Таким образом, оплата в сумме 44 508,23 руб. и 1991,58 руб. при расчете исковых требований истцом учтена.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-249145/16, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Между тем, исковые требования истца основаны на п. 2.4, п. 8.6. договора N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014.

Согласно п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователю возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Такими судебными актами в настоящем споре являются решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249145/16 от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

Указанными судебными актами, установлен факт наличия повреждения, факт проведения ремонта в заявленном истцом объеме и размере.

Доводы жалобы о том, что не все повреждения в результате действий ОАО "РЖД" покрываются условиями Договора страхования, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" (утрата товарной стоимости, прибыль переводчика ОАО "РЖД"), необоснованны, ввиду следующего.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249145/16 от 20.03.2016 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, виновником признан ОАО "РЖД".

Данным решением суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 261 731,16 рублей понесенных убытков.

Доказательствами того, что ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 261 731, 16 руб., причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), являются инкассовое поручение от 27.07.2017 N 116, подтверждающее списание денежных средств с расчётного счета ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249145/16.

Таким образом, сумма размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны ОАО "РЖД" выгодоприобретателю, устаповлена решением суда.

Поскольку вина ОАО "РЖД" в возникновении повреждений установлена решением суда, ОАО "РЖД" понесены убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, следовательно ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обязано надлежащим образом выполнить, взятые на себя обязательства согласно договору страховании гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Согласно п. 11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12 октября 2012 г., страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором оно предусмотрено законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД". связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполняемые в объеме среднего ремонта (полного освидетельствования) колесной пары не относятся к работам по восстановлению профиля катания, а работы по восстановлению профиля катания - обточка поверхности катания - приняты к страховому возмещению и возмещены к полном объеме в соответствии с представленными актами выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пользу АО "ПГК" с ОАО "РЖД" взысканы затраты, понесенные на выполнение работ по текущему ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика, передислокацию. Размер понесённых расходов подтвержден комплектом документов (соответствующими, актами выполненных работ, расчетными ведомостями, платежными поручениями, размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

ОАО "РЖД" были устранены именно повреждения колесных пар и выполнены работы по восстановлению колесных пар, которые регламентированы п. 12.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее "Руководящий документ"), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 г. N 57, при поступлении в ремонт колесных пар определяется ремонтопригодность каждой и объем работ - вид ремонта.

При наличии на поверхности катания колесных пар неравномерного проката 2,0 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,0 мм и более в соответствии с п.12.5.1.15 "Руководящего документа" производится средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование).

При наличии на поверхности катания выщербины сверхнормативного размера колесная пара показывает отрицательный результат вибродиагностического контроля, в связи с чем на основании п. 12.5.1.10 "Руководящего документа" подлежит среднему ремонту.

Принятие решения о восстановлении профиля поверхности катания колес путем обточки с одним или двумя проходами зависит от глубины и размеров дефектов, при этом судить о глубине трещины можно только уже в процессе обточки.

Согласно уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, составленным по факту выявления "ползунов на поверхности катания", "неравномерного проката по кругу катания", "выщербин обода колеса" и прочих дефектов и неисправностей, связанных с повреждением вышеуказанных 10-ти вагонов в процессе эксплуатации, проведен и оплачен собственником средний ремонт колесных пар. Сторонними Компаниями проведены работы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления колесных пар). В расходы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления колесных пар) включены затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением от 09.06.2015 г. N АО-РД/ЗЭФ-51/15 "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость на 4 312 рублей.

Учитывая изложенное, ответчик уменьшил сумму страхового возмещения необоснованно.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-74660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров