Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-32278/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-209080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-209080/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1339) по иску Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704252261) ответчик Акционерное общество "ГАРНИЗОН" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704730084) о взыскании 4 258 826 335 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от05.10.2017 г.,

от ответчика: Мамонов К.В. по доверенности от 12.01.2018 г., Фирсов С.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерного общества "ГАРНИЗОН" о взыскании 147 867 725 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-209080/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-209080/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Гарнизон" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2015 N 1515187318071020119014984/3/3/2/186-15-ДГОЗ (контакт) на поставку тактического защищенного автомобиля 4x4 IVECO LMV(ГОЗ 1899793) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 2 653 226 387,34 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что товар должен быть поставлен до 25 ноября 2015 года, то есть 24 ноября 2015 года. Срок исполнения обязательств с 05.06.2015 по 24.11.2015 составляет 173 дня.

Истец указывает, что на 28 апреля 2017 года поставщиком товар не поставлен, в виду чего полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 147 867 725 руб. 09 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта, стороны согласовали условие (п.4.5) о том, что цена контракта и цена за единицу товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены не позднее 3-х месяцев до поставки товара с заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, цена спорного контракта является существенным условием договора, и дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2017 по предложению заказчика (заключение 338 ВП о цене контракта) сторонами, в соответствии с законодательством, достигнуто соглашение о фиксированной цене контракта.

При этом, по смыслу и содержанию п.4.5 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня перевода ориентировочной цены в фиксированную. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок не позднее 3-х месяцев после заключения дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Из материалов дела следует, что 25.10.17 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контакта составила 2 180 378 084 руб. 84 коп., а также определен порядок оплаты по контракту.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4.5 контракта, товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 25.01.2018 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению N 000086 от 19.11.15 года, подписанному начальником 338 военного представительства МО РФ, с пометкой: "АО "Гарнизон" о соответствии результатов работ условиям государственного контракта, обусловленный контрактом товар был поставлен ответчиком еще в ноябре 2015 года

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен ответчиком гораздо раньше установленного контрактом срока поставки - 19.11.15 года.

В соответствии с п. 1.1.3 контракта 338 военное представительство Минобороны России (338 ВП) осуществляет техническую приемку товара и действует на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804.

В соответствии с п.8 Положения о ВП на 338 ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 8.1 контракта приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется путем оформления акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что указанные акты были подписаны сторонами в полном объеме и без возражений. Крайний акт приема-передачи товара был подписан 06.06.17 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара в полном объеме завершена 06.06.2017, то есть без наличия просрочки.

Доказательств того, что сроки технической приемки были затянуты по вине ответчика, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в дальнейшем техническая приемка состоялась в полном объеме.

Для первого отрезка Стороны определяют ориентировочную, а для последнего - фиксированную цену. При этом фиксированная цена должна быть установлена государственным заказчиком по согласованию с единственным исполнителем не позднее трех месяцев до окончания поставки этой продукции (п. 12 Положения о применении видов цен на продукцию по ГОЗ; п.4.5 контракта).

Следовательно, поставка товара должна быть завершена в срок не позднее 3-х месяцев с даты установления твердой цены, поскольку указанные сроки "за 3 месяца до поставки" и "не позднее 3 месяцев после установления твердой цены" - совпадают.

Твердая цена контракта установлена Дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 2, вступившим в силу с даты его подписания, что не дает Истцу оснований для расчета неустойки за периоды, предшествующие установлению твердой цены.

Истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не доказал правомерность применения им твердой цены при расчете неустойки за периоды, предшествующие ее установлению.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции правильно истолковал контракт в пользу Ответчика, поскольку Истец, подготовивший проект Контракта, давал иное толкование его условий, скрыл от суда свою просрочку по переводу цены из ориентировочной в твердую, окончательной приемке товара и подписанию приемо - сдаточных актов.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение об изменении сроков поставки не заключалось.

Дополнительного соглашения об изменении сроков действия ориентировочной цены также не заключалось.

Вследствие бездействия Заказчика, не принявшего мер по установлению твердой цены контракта по согласованию с поставщиком, поставка товара на условиях твердой цены была невозможна.

Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному установлению твердой цены контракта, обеспечивающей своевременную сдачу - приемку товара в срок (статья 747 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 3 месяцев со дня утверждения твердой цены контракта, - является логичным, обоснованным, сделанным на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств исполнения контракта обеими Сторонами.

Обязанность по установлению твердой цены контракта возложена на Заказчика Законом:

- в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Заказчик формирует цену государственного контракта при размещении гособоронзаказа у единственного поставщика;

- в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется и обосновывается Заказчиком ;

- в соответствии с п. 12 Положения "О применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.12. 2013 г. N1155, не позднее 3 месяцев до окончания поставки продукции Государственный заказчик (по согласованию с единственным поставщиком) устанавливает фиксированную цену на продукцию.

Таким образом, нормы законодательства о государственном оборонном заказе в их совокупности и взаимосвязи прямо указывают на обязанность Заказчика перевести ориентировочную цену контракта в твердую за 3 месяца до поставки товара.

Указанная обязанность Заказчиком не исполнена.

При этом Заказчику в октябре - ноябре 2015 года, в июле 2016 года Поставщик представлял расчетно - калькуляционные материалы (РКМ) в целях установления твердой цены контракта, что подтверждается письмами АО "Гарнизон" от 16.10.2015 N 15/СШ-2933 (т.1, л.д.74); от 03.11.2015 N15/СШ-3061, от 17.11.2015 N 15/СШ- 3189, от 26.07.2016 N 16/СК (т.1.л.д. 87-89).

- Заказчику представлено Удостоверение 338 ВП МО РФ от 19.11.2015 N 000086 на 83 боевые машины, удостоверяющее их соответствие Техническому заданию и контракту (т.2, л.д.1);

- Начальник 338 ВП МО РФ в докладе от 26.06.2017 N 338/427 в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ указал, что "приемка и поставка грузополучателю автомобилей была произведена в конце октября 2015 г." (т.1, л.д. 111);

- Актом приема - передачи от 03.12.2015 N 2 подтверждается факт приемки 76 (из 83) бронеавтомобилей, что составляет 92% от общего объема поставки (т.1, л.д. 58-59).

Это подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для приемки бронемашин и перевода цены из ориентировочной в твердую.

Ссылки Истца на п. 16 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику...", утв. постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 N 29 не принимаются, поскольку к регистрации цены контракта на поставку иностранной военной техники они не применяются.

Несостоятельны ссылки Истца на п. 19 "Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта...", утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 407, поскольку определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию в ФАС России. При этом, ориентировочная цена регистрации не подлежит, а Контракт заключены на условиях ориентировочной цены.

Кроме того, на иностранную военную продукцию государственное регулирование цен не распространяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-209080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина