Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 06АП-3919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф03-4443/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 августа 2018 г.

А73-2281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Страхового акционерного общества "ВСК": Гладышенко О.С. по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-9224-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А. по доверенности от 14.08.2018 N 7/7278; Тютюник В.В. по доверенности от 03.02.2018 N 7/5727; Пинегина А.А. по доверенности от 10.01.2018 N 7/46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 13.06.2018

по делу N А73-2281/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление судебного департамента в Магаданской области, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2017 N 486 принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее - заказчик), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз").

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, САО "ВСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа. Также заявитель в жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу регулирования правоотношений, в сфере подлежащего заключению по итогам закупки, государственного контракта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Магаданской области и УФАС России по Хабаровскому краю не согласились с доводами жалобы, считают решение законным и обоснованным, а требование САО "ВСК" не подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от Управления Судебного департамента в Магаданской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Управление Судебного департамента в Магаданской области и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольной службы отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 Управлением Судебного департамента в Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0347100003817000127 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения государственных нужд. Объект запроса котировок - услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Дата начала подачи заявок 12.12.2017. Дата окончания подачи заявок 18.12.2017. Начальная (максимальная) цена контракта - 39 163 руб. 12 коп.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.12.2017 два участника подали заявки, все заявки соответствуют требованиям документации.

Победителем запроса котировок признано АО "Согаз" с предложением о цене контракта 39 163 руб. 06 коп

САО "ВСК" полагая, что при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось с жалобой в УФАС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения дела N 7-1/803 Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю 27.12.2017 было принято решение N 486, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" на действия Управления Судебного департамента в Магаданской области при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (реестровый номер закупки 0347100003817000127) была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.12.2017 N 486 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закон N 44-ФЗ).

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 73 Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закон N 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закон N 44-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок установлены частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ: несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Данный перечень оснований для отклонения заявки на участие в запросе котировок является исчерпывающим. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 78 Закон N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как установлено судом по материалам дела, требования к участникам запроса котировок указаны заказчиком в пункте 16 извещения о проведении запроса котировок. Все заявки, поданные участниками данного запроса котировок, были признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержит условия, в соответствии с которым оказание услуг осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить контракт, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 1 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ).

Так, поданная АО "Согаз" заявка на участие в запросе котировок содержит согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, в том числе в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, что было установлено единой комиссией заказчика при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок и подтверждено Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод САО "ВСК" о том, что заявка АО "Согаз" с ценовым предложением 39 163 руб. 06 коп. не соответствовала действующему законодательству ОСАГО, поскольку котировочная комиссия в соответствии с Законом о контрактной системе проверяет заявки участников запроса котировок на наличие в них согласия исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно материалам дела, Управлением Судебного департамента в Магаданской области установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 39 163 руб. 12 коп., которая определена тарифным методом в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предложение о цене контракта АО "Согаз" составило 39 163 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия в отношении предложения о цене контракта вправе проверять заявку на участие в запросе котировок только на предмет его превышения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной извещением о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, Единой комиссией заказчика установлено, что предложение о цене контракта АО "Согаз" не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Хабаровскому краю от 27.12.2017 N 486 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2018 по делу N А73-2281/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 35965 от 28.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская