Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-4868/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-7346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу N А82-7346/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройбизнес" (ИНН 7606085252, ОГРН 1117606005208)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (ИНН 760400719100, ОГРН 306760212200044)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН 1057600035316; ИНН 7602047680),

о взыскании 810 663 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройбизнес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 632 235 руб. 07 коп., в том числе 442 058 коп. задолженности за выполненные работы, 190 177 руб. 07 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по состоянию на 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ман" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере 440 559 руб. 52 коп. (стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ N 5 от 31.07.2015 на сумму 405 000 руб., N 7 от 31.07.2015 на сумму 35 600 руб., с учётом произведённых оплат);

- неустойку по состоянию на 01.01.2018 в сумме 370 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма основного долга на дату вынесения оспариваемого судебного акта составила 440 559,52 рублей, а сумма пени за просрочку основной задолженности за период 6 месяцев - 370 104 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет практически 90 % суммы основной задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, указывает, что размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % процентов годовых, что значительно превышает ключевую ставку на дату вынесения решения - 10 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 января 2015 года между ИП Шутовым А.В. /Заказчик/ и ООО "Ман" /Генподрядчик/ был заключён договор генподряда N 14/Н (т.1 л.д.50-54) на выполнение комплекса противоаварийных работ в помещениях подвала здания: памятника истории н культуры Ярославской области "Кондитерская фабрика Кузнецова В.П., 1902-1905 г.г.", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее Объект) при условии оплаты работ на сумму 2 420 000 рублей 00 копеек, без НДС, в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 500 000 рублей 00 копеек, далее оплата производиться поэтапно. Стоимость каждого этапа работ определена Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления Заявки Генподрядчика производит авансовый платёж в размере 30 % от стоимости определённого этапа работ;

- окончательный расчёт по этапу - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных по этапу работ с полным комплектом исполнительной документации.

Порядок приёмки работ установлен разделом 8 договора, согласно которому Заказчик принимает выполненный этап работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов. При несогласии Заказчика с объёмами или качеством выполненных Генподрядчиком работ, Заказчик направляет Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и замечания в сроки, указанные Заказчиком, и представить Акты на подписание Заказчику повторно (пункты 8.1.2, 8.1.3 договора).

В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в установленный Договором срок, Заказчик обязуется оплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных по этапу работ за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства (пункт 13.3 договора).

Предусмотренные договором от 27.01.2015 N 14/Н работы выполнены силами ООО Строительная компания "Стройбизнес" (подрядчик) в рамках договора подряда от 13.02.2015 N 14-01/Н (т.1 л.д.24-31), после чего представителями сторон и третьего лица произведена фактическая приёмка выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2015 (т.1 л.д.37-40), в котором стороны указали на виды работ и объемы их выполнения.

Как указывает истец, выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объёме, по состоянию на 03.10.2016 имелась задолженность ответчика в сумме 442 058 руб. 48 коп., право требования которой (в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, и том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции) перешло к ООО Строительная компания "Стройбизнес" на основании договора уступки права требования от 03.10.2016, заключённого с ООО "Ман" (т.1 л.д.12-13).

Письмом от 04.10.2016 N 188 ответчик извещён о заключении указанного договора цессии.

Наличие задолженности по актам выполненных работ N 5 от 31.07.2015 на сумму 405 000 руб., N 7 от 28.10.2015 на сумму 35 600 руб. (т.2 л.д.44-45) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 440 559 руб. 52 коп. долга и 370 104 руб. неустойки.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ЗАО "Ярославгражданпроект" (т.3 л.д.34-52), факт выполнения работ на Объекте по актам N 5 от 31.07.2015, N 7 от 28.10.2015, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании пени в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу N А82-7346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова