Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-10002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А06-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по делу N А06-2236/2017 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжское АГП" Чернова А.П. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжское АГП" (414040, г. Астрахань, площадь Победы ул. К.Маркса 53/9 корп.1, ИНН 3015097015, ОГРН 1123015002330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года акционерное общество "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Нижневолжское АГП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий АО "Нижневолжское АГП" Чернов А.П. с ходатайством о признании обоснованными его понесенных командировочных затрат в сумме 127 037,90 руб., утверждении лимита расходов в сумме 20 000 руб. на проезд и проживание в будущем, об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года утверждены расходы на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Нижневолжское АГП" Чернова Андрея Павловича за счет имущества должника:

- сторож-вахтер в количестве четырех человек с оплатой 10 422,60 рублей в

месяц каждому на период до реализации охраняемого имущества;

- бухгалтер с оплатой 15 000 рублей в месяц на период до реализации охраняемого имущества;

- начальник отдела кадров с оплатой 15 000 рублей в месяц на период до реализации охраняемого имущества.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего АО "Нижневолжское АГП" Чернова Андрея Павловича отказано.

Конкурсный управляющий АО "Нижневолжское АГП" Чернов А.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий АО "Нижневолжское АГП" Чернов А.П. имеет право на возмещение командировочных расходов, поскольку проживает не в г. Астрахани. Кроме того, указано на необходимость сохранения в штате вакансии заместителя генерального директора по общим вопросам.

Представитель УФНС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего АО "Нижневолжское АГП" Чернова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На состоявшемся 16 мая 2018 года собрании кредиторов представитель ФНС России проголосовал против возмещения затрат конкурсного управляющего на проезд и проживание к месту нахождения должника и арбитражного суда за счет конкурсной массы должника. Кроме того, представитель ФНС России проголосовал за снятия вопроса об утверждении затрат на оплату сотрудников предприятия сроком на три месяца.

Разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника по поводу необходимости дальнейшего сохранения в штате должника вакансий и возмещение командировочных затрат, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим должника назначен Чернов А.П., который проживает в г. Йошкар-Оле.

Конкурсный управляющий АО "Нижневолжское АГП" Чернов А.П. указал на то, что им произведены затраты на свой проезд в г. Астрахань в размере 127 037,90 руб., которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий Чернов А.П. обладал информацией о территориальной удаленности должника, и давая согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим должника, должен был предполагать о своих возможных расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Чернову А.П. в возмещении сумм командировочных расходов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что все расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства предусмотрено Законом о банкротстве подлежат обязательному возмещению конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необходимость сохранения в штате должника следующих работников: заместителя генерального директора по общим вопросам с заработной платой 30 310 руб. ежемесячно, главного бухгалтера с размером заработной платы 30 000 руб., начальника отдела кадров с заработной платой 20 500 руб. ежемесячно, сторожей-вахтеров 4 ставки с зарплатой 10 422,60 руб. на одну ставку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего, будет затруднительно.

Суд первой инстанции, применив абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно указал, что сохранение штатной единицы заместителя генерального директора по общим вопросам очевидно не соответствует приведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение в штате должности заместителя генерального директора по общим вопросам необходимо для определения материально-ответственного лица за все имущество должника, с учетом того, что конкурсный управляющий проживает в другом городе.

Вместе с тем, проведении инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документации по реализации имущества должника, продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, выявление и взыскание дебиторской задолженности входят в функциональные обязанности конкурсного управляющего и должны им выполняться самостоятельно в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий сохранил в штате должника вакансию сторожа-вахтера в количестве четырех человек с оплатой 10 422,60 руб. в месяц каждому.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение указанных штатных единиц (сторожей) с минимальным размером оплаты труда отвечало целям процедуры конкурсного производства, так как удалось оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника.

Рассмотрев возможность сохранения в штате вакансии главного бухгалтера с заработной платой 30 000 руб., суд первой инстанции согласился с необходимостью сохранения данного специалиста, однако уменьшил сумму ежемесячного вознаграждения данного специалиста.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, сохранение в штате вакансии бухгалтера является правомерным.

Вместе с тем, размер вознаграждения был определен конкурсным управляющим главному бухгалтеру из расчета, когда АО "Нижневолжское АГП" было действующим предприятием и имело штат работников сначала 52 сотрудника, а перед ведением конкурсного производства - 31 сотрудник. Конкурсным управляющим 24 сотрудника были сокращены и в штате в настоящее время состоит только 7 привлеченных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным и достаточным вознаграждением бухгалтеру составит сумма в размере 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "Нижневолжское АГП" Чернов А.П. указал на необходимость сохранения в штате должности начальника отдела кадров с размером заработной платы в размере 20 500 руб. в месяц.

Сохранение указанной штатной единицы, с учетом давности хозяйственности деятельности должника, а также большого объема документации по подготовке, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Черновым А.П. положений действующего законодательства и прав и законных интересов кредитора.

Однако размер его вознаграждения не может быть соразмерен размеру оплаты в период осуществления работы действующего предприятия. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным и достаточным вознаграждение начальнику отдела кадров также составит 15 000 рублей в месяц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Чернова Андрея Павловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по делу N А06-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова