Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-7330/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-11903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кутявиной Яны Владимировны (ИНН 662500519138, ОГРНИП 316965800172082): Глазунов В.В., паспорт, доверенность от 24.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кутявиной Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

по делу N А60-11903/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к индивидуальному предпринимателю Кутявиной Яне Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутявиной Яны Владимировны (далее - заинтересованное лицо, ИП Кутявина Я.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) индивидуальный предприниматель Кутявина Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административный орган не представил доказательств реализации товара (чай черный, чай зеленый) с нарушениями технического регламента; в части неосуществления производственного контроля административное правонарушение отсутствует; кроме того, за данное нарушение предприниматель уже была привлечена в 2017 году.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 19.12.2017 N 01-01-01-03-11/33937 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кутявиной Я.В.

В результате проверки проверяющим сделан вывод о допущении предпринимателем повторного нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2018.

Ранее предприниматель Кутявина Я.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 17АП-19789/2017-АК по делу N А60-47737/2017).

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ИП Кутявиной Я.В. повторно, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда составлен протокол от 02.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами проверки, который направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кутявиной Я.В. к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 25.01.2018, протокол об административном правонарушении от 02.02.2018) подтверждается и документально не опровергнуты выявленные на объектах, где предприниматель осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции, нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Апелляционный суд полагает, что поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с несоблюдением предпринимателем требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований, имеет место повторное совершение ИП Кутявиной Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что состав правонарушения не доказан, так как не доказан факт реализации продукции, апелляционным судом отклонен, поскольку хранение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и приравненных к ним норм, также образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В свою очередь хранение товара является одной из стадий оборота продукции, предшествующей ее реализации (оптовой либо розничной).

Довод предпринимателя о недоказанности правонарушения в части нарушения сроков и условий хранения пищевой продукции апелляционным судом отклонен, поскольку он опровергается содержанием акта проверки (л.д. 47).

Довод о недоказанности правонарушения в части неосуществления производственного контроля апелляционный суд исследовал и также отклонил. Предприниматель считает, что поскольку об устранении данного нарушения было выдано предписание от 22.08.2017, которое предприниматель начала исполнять с 2018 года, привлечь снова за неосуществление производственного контроля к административной ответственности нельзя.

Между тем, из п. 7 предписания (л.д. 24) следует, что названное нарушение следовало устранить до 22.11.2017 и далее осуществлять производственный контроль постоянно. Неисполнение предписания в указанной части установлено Управлением во время внеплановой выездной проверки 16.01.2018, что следует из акта проверки от 25.01.2018. Таким образом, событие правонарушения в данной части выявлено административным органом и зафиксировано в процессуальных документах.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения (в части производственного контроля) был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правонарушения, установленные в ходе внеплановых выездных проверок, проведенных на основании распоряжения от 21.07.2017 N 01-01-01-03-11/18117 и на основании распоряжения от 19.12.2017 N 01-01-01-03-11/33937, совершены предпринимателем и выявлены административным органом в разное время.

В данном случае события выявленных правонарушений образуют различные действия предпринимателя, которым в разное время совершено два правонарушения, факты которых обнаружены по итогам двух разных проверок, в отношении разной продукции, привлечение предпринимателя к ответственности за каждое из них, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Назначенное судом предпринимателю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-11903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб