Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-2439/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А62-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМ" - представителя Азарова Д.А. (доверенность от 05.06.2018), от Дубова Виталия Михайловича - представителя Гришкина С.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу N А62-1812/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) к Дубову Виталию Михайловичу (г. Смоленск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАБСОЛЮТ" (г. Москва, ОГРН 1147746262091, ИНН 7718971690), о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (г. Смоленск, ОГРН 1096731011211, ИНН 6731076937) в размере 3 783 624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее по тексту - истец, ООО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дубову Виталию Михайловичу (далее по тексту - ответчик, Дубов В.М.) о привлечении его к солидарной ответственности наряду с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАБСОЛЮТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ") по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (далее по тексту - ООО "Мадрог РУС") в размере 3 712 038 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 5-9; т.4 л.д. 1-2,79-80; т.5 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, Дубов В.М. привлечен к солидарной ответственности наряду с ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" по взысканию в пользу ООО "СМ" денежных средств в размере 3 712 038 руб. 60 коп., распределены судебные расходы (т.5 л.д. 109-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубов В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию ответчик мотивирует тем, что в суде первой инстанции по каждому из обстоятельств, наличием которых истец обосновывает исковые требования, представлены мотивированные возражения, не получившие должной правовой оценки, а доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу действиями/бездействиями Дубова В.М., совершенными в процессе реорганизации ООО "Мадрог РУС", что является обязательным условием применения положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 126-132).

Определением председателя судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 судебное заседание на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.06.2018 в связи с нахождением председательствующего судьи Токаревой М.В. в отпуске. Определением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Токаревой М.В. ввиду болезни на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Селивончика А.Г. (т.6 л.д. 31-32).

ООО "СМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6 л.д. 16-27).

ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.6 л.д. 10-12, 131).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 судебное заседание отложено на 15.08.2018 (т.6 л.д. 117-119).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Егураевой Н.В. произведена ее замена на судью Грошева И.П., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала (т.6 л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьей лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей спорящих сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дубов В.М. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мадрог РУС", которое в 2014-2016 годах, как следует из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, находилось правоотношениях, связанных с арендой движимого и недвижимого имущества, с ООО "СМ", где ответчик также являлся участником, с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала.

Дубов В.М. подал в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в ООО "СМ" заявление от 18.03.2016 о выходе из состава участников и выплате действительности стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества, отказ в удовлетворении которого повлек возникновение между данными лицами спора, рассматриваемого в рамках дела N А62-4373/2016

Соответственно ООО "СМ" 17.03.2016 и 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Мадрог РУС" задолженности по арендной плате и обязании освободить арендованные помещения, которые рассмотрены в рамках дел N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016 с удовлетворением исковых требований.

14.04.2016 единственным участником ООО "Мадрог РУС" Дубовым В.М. принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", 20.08.2016 исполнительными органами ООО "Мадрог РУС" и ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" подписаны передаточный акт и договор о присоединении (т.1 л.д. 75; т.4 л.д. 107, 114-121). 27.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 113-118; т.4 л.д. 8-12).

Полагая, что поскольку до завершения процедуры реорганизации ООО "Мадрог РУС", а после ее завершения универсальным правопреемником данного общества - ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" в пользу ООО "СМ" не перечислены денежные средства, включая судебные расходы, в общей сумме 3 783 624 руб., присужденные к взысканию судебными актами по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, истец, основываясь на положениях части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил в судебном порядке требование о привлечении к солидарной ответственности по этим обстоятельствам Дубова В.М. как лица, имевшего фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц и уполномоченного выступать от имени реорганизованного юридического лица, указывая, что он своими действиями (бездействием) способствовал наступлению указанных последствий для кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом их последующего уточнения, в полном объеме суд области, руководствуясь положениями статей 11-12, 15, 53.1, части 3 статьи 60, частью 2 статьи 64.1, статей 307, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их обоснованности и наличию правовых оснований для солидарной ответственности Дубова В.М. по обязательствам ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", установленным судебными актами по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016.

Судебная коллегия, с учетом приведенных ответчиком доводов и установленных фактических обстоятельств спора, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм материального права и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, предоставляя в части 2 данной правовой нормы им возможность потребовать в судебном порядке досрочного исполнения должником обязательства, права требования по которому возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. При этом, требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. В части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность по обязательствам реорганизуемого юридического лица предусмотрена для лиц, указанных в части 3 статьи 53.1 и части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, то есть совершили указанные действия в процедуре реорганизации.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств перед ООО "СМ" по уплате арендной платы и возврату предметов аренды возник до опубликования 15.06.2016 в Вестнике государственной регистрации первого сообщения о реорганизации ООО "Мадрог РУС" и истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался в суд за досрочным исполнением какого-либо из обязательств, сумма требований по которому включена им в цену иска, а следовательно, не обеспечил наличие оснований применения к нему положений части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство не ограничивает юридических лиц, имеющих кредиторскую задолженность, в применении реорганизационных процедур. Рассматриваемая правовая норма направлена на обеспечение гарантий прав тех кредиторов, которые вступив в правоотношения с юридическим лицом, намеренным произвести реорганизацию, не считают для себя возможным принимать предпринимательский риск продолжения взаимоотношений с его правопреемником, ввиду чего им, вследствие этого обстоятельства предоставляется право по специальному основанию, указанному в части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного исполнения обязательства и возмещения связанных с этим убытков в том случае, если им не будет предоставлено достаточное обеспечение, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение в части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации категории кредиторов, права которых подлежат защите в порядке, предусмотренном частью 3 данной правовой нормы, обусловлено тем, что ненаступление к моменту реорганизации юридического лица срока исполнения перед ними обязательств лишает их возможности потребовать его исполнения в принудительном порядке, в том числе инициировать процедуру банкротства должника в ситуации его финансовой несостоятельности, ввиду чего указанные правовые нормы в способах защиты своих прав уравнивают их с кредиторами, которым законом предоставлен действенный арсенал правовых средств, обеспечивающий защиту их интересов.

Обращение ООО "СМ" с исковыми требованиями в рамках дел N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016 имело место до опубликования в Вестнике государственной регистрации первого сообщения о реорганизации ООО "Мадрог РУС", никаким образом не связано с такой реорганизацией и не было направлено на досрочное прекращение какого-либо из обязательств.

При осуществлении процедуры реорганизации ООО "Мадрог РУС" в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" не допущены нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для признания незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" по этому основанию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-229640/2016, в мотивировочной части которого дана правовая оценка доводам ООО "СМ", повторно приводимым в рамках рассмотрения настоящего спора. Применительно к данным обстоятельствам этот судебный акт, которым истцу отказано в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 27.04.2016 и недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6167749659302 о прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", имеет преюдициальное значение для оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела N А62-1812/2017 у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при осуществлении процедуры реорганизации были допущены нарушения, в том числе указанные в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), являющиеся основанием к отказу в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что предполагает соблюдение порядка предоставления соответствующих документов, предусмотренного статьей 9 данного федерального закона, с учетом полномочий регистрирующего органа на проверку их достоверности. При этом, согласно части 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий указаны в приложении N 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В качестве одного из доводов в обоснование заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ООО "СМ" указывает, что в передаточном акте от 20.08.2016, подписанном исполнительными органами реорганизуемых юридических лиц, не отражена кредиторская задолженность ООО "Мадрог РУС", в том числе задолженность перед ООО "СМ". Вместе с тем, вывод том, что на дату составления указанного акта у ООО "Мадрог РУС" имелась, кроме истца, задолженность перед другими лицами не основан на представленных в дело доказательствах, не следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-229640/2016 и выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по рассматриваемому спору.

Правовая оценка факта неотражения в передаточном акте от 20.08.2016 непризнаваемой ООО "Мадрог РУС" на дату его составления вследствие наличия судебных споров кредиторской задолженности по арендным платежам перед ООО "СМ" приведена в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-229640/2016, где указано, что это обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права кредитора, так как при реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к его правопреемнику, в том числе права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также, которые на момент реорганизации не были выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте, что соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Мадрог РУС" в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" не препятствует заявителю как возможному кредитору удовлетворить свои требования при предъявлении исковых требований к правопреемнику.

В связи с изложенным доводы истца, основанные на придании содержанию передаточного акта от 20.08.2016 определяющего правого значения, обосновывающего правомерность привлечения Дубова В.М. к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Мадрог РУС", отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Более того, при рассмотрении споров по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу 26.12.2016, 08.12.2016 и 08.12.2016 соответственно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО "Мадрог РУС" на ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", против которой истец не возражал, полагая именно правопреемника реорганизованного юридического лица обязанным исполнить судебные акты, принятые по результатам разрешения этих споров.

Иных содержательных доводов о том, что в результате проведения процедуры реорганизации с момента принятия об этом решения единственным участником ООО "Мадрог РУС", публикации 15.06.2016 первого сообщения Вестнике государственной регистрации и до внесения 27.09.2016 соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности названного общества по указанному основанию, Дубовым В.М. совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие неблагоприятные последствия для кредитора, истцом в судебном заседании суда апелляционной не приведено и из содержания искового заявления не усматривается.

В обоснование исковых требований, с учетом направленности действий ООО "СМ" и прав, которые данное лицо полагает нарушенными, истцом по существу указывается, что на момент принятия решения о реорганизации ООО "Мадрог РУС" не располагало активами, за счет реализации которых возможно обеспечить погашение задолженности по арендным платежам, установленной судебными актами по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, однако эти обстоятельства ни в какой причинной связи с реорганизацией ООО "Мадрог РУС" не находятся, так как совершение или несовершение присоединения данного общества к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" в данном случае не изменяет вероятности взыскания присужденных денежных средств в пользу ООО "СМ".

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Таким образом, ответственность по обязательствам общества у его участника, которым в данном случае является Дубов С.М., принявший решение о реорганизации ООО "Мадрог РУС", возникает только в случаях прямо предусмотренных законом, а не определяется усмотрением кредиторов общества исходя из результатов их финансово-хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с таким обществом, поскольку вступая в гражданские правоотношения с организацией в указанной организационно-правовой форме другие субъекты экономической деятельности должны понимать и осознавать связанные с этим риски в части пределов ответственности участников общества.

В представленном ООО "СМ" судебной коллегии отзыве на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 16-27) истец в обоснование своей правовой позиции, возражая против доводов ответчика, ссылаясь на положения части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, определяющие принципы разумности и добросовестности в деятельности участников и лиц, входящих в органы управления организации, полагает применимым в спорном правоотношении положения абзаца 3 части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае реорганизация ООО "Мадрог РУС" произведена не в форме разделения общества, а в форме его присоединения к другому юридическому лицу, которое в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является универсальным правопреемником правопредшественника в отношении всех его прав и обязанностей, что принято во внимание судами при исковых требований ООО "СМ" по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, в которых произведена замена первоначального ответчика ООО "Мадрог РУС" на ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" и какой-либо неопределенности в этой части не имеется.

Доводы истца, основанные на совершении ООО "Мадрог РУС" до начала процедуры реорганизации сделок, расцениваемых ООО "СМ" как направленных на отчуждение активов общества, не исследованы при рассмотрении спора судом первой инстанции и не изложены с необходимым обоснованием в обжалуемом судебном акте. В последних абзацах пятого и восьмого листов решения суда области относительно данных обстоятельств указано, только, что из анализа бухгалтерской отчетности реорганизованных юридических лиц - ООО "Мадрог РУС" и ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", должник в период, предшествующий проведению реорганизации осуществлял активную финансовую деятельность, имел ликвидные активы, в том числе автотранспортные средства, дебиторскую задолженность (т.5 л.д. 113-114, 116-117).

Вместе с тем в материалах дела применительно к ООО "Мадрог РУС" имеется только автоматизированная копия бухгалтерской отчетности данного общества за 2015 год (т.3 л.д. 1-26), содержание которой объективно не позволяет сделать выводы относительно степени финансовой активности организации, ликвидности ее имущества, его структурного состава, а также возможности реального погашения отраженной в учете дебиторской задолженности.

В целях восполнения неустановленных и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мадрог РУС" в период, предшествующий реорганизации данного юридического лица, судебной коллегией, с учетом содержания представленных в материалы дела документов и выступлений представителей спорящих сторон в судебном заседании, установлено следующее.

В представленном в апелляционной суд отзыве на жалобу (т.5 л.д. 20-22) истец указывает, что по его данным до начала процедуры реорганизации в период с 09.02.2016 по 22.03.2016 ООО "Мадрог РУС" произведена перерегистрация на другое юридическое лицо четырех автомобилей. Договоры либо иные документы, отражающие совершение данных сделок, в материалы дела не представлены и выводы об отчуждении транспортных средств сделаны по информации, доступной к получению в сети Интернет на электронном онлайн-сервисе по веб-адресу: https://gibdd.ru/check/auto, содержащей сведения о периодах владения транспортным средством, без раскрытия наименования предыдущего и последующего владельцев транспортного средства и основаниях такого владения (т.1 л.д. 70-74). Вместе с тем, согласно представленных самим истцом в материалы дела копиям свидетельств о регистрации двух автомобилей их владельцем ООО "Мадрог РУС" указан с отметкой "лиз-ль" и с особыми отметками, указывающими на временный учет данных транспортных средств по лизинговому договору (т.1 л.д. 60-62), что соответствует пункту 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Для исследования оснований перерегистрации транспортных средств применительно к результатам исполнения лизинговых соглашений и выводов, которыми истец обосновывает исковые требования, указанных документов явно недостаточно, однако, по мнению судебной коллегии, кроме процессуальных ограничений относительно предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции установление указанных обстоятельств находится за пределами предмета доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на заключение ООО "Мадрог РУС" с другими юридическими лицами 19-20.02.2016 договоров уступки права требования (т.4 л.д. 24, 26, 29) по обязательствам, которые являлись предметом рассмотрения в Арбитражных судах Республики Коми, Ивановской и Смоленской областей по делам N А29-4855/2016, N А17-7419/2014, N А62-941/2015. Истец полагает, что указанные договоры цессии, на основании которых в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам N А17-7419/2014 и N А62-941/2015 произведена замена истца с ООО "Мадрог РУС" на других юридических лиц, а по делу N А29-4855/2016 цессионарий самостоятельно обратился с исковым заявлением, заключены в связи с наличием споров между ООО "Мадрог РУС" и ООО "СМ", а недобросовестнность Дубова В.М. заключается в указании в тексте этих договоров длительного, по мнению истца, срока исполнения цессионариями обязательств по оплате цеденту уступаемых прав.

Судом области оценка данным довода истца в обжалуемом решении на предмет их обоснованности и относимости к рассматриваемому спору не дана, а суд апелляционной инстанции полагает, что заключение указанных договоров не может свидетельствовать о правомерности исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А62-1812/2017, ввиду следующего.

Анализ финансового состояния должника, установление размера его активов, количества кредиторов и объема неисполненных перед ними обязательств, оценка возможности их удовлетворения за счет реализации имеющегося имущества, а также соответствие совершенных должником сделок требованиям законодательства, в том числе связанным с возможностью их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), должны производиться в рамках дела о банкротстве, которое ООО "СМ" при наличии правовых оснований было вправе инициировать как в отношении ООО "Мадрог РУС", так и не лишено возможности в настоящее время инициировать в отношении его правопреемника ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ". Более того, положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ позволяют в процедуре банкротства при наличии соответствующих правовых оснований привлечь лицо, контролирующее должника, равно как и контролировавшего его правопредшественника, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, если в результате действий такого лица должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что данный способ защиты для его доверителя представляется затратным и не имеющим гарантированного положительного результата, что исключает возможность его применения.

Кроме того, положения части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и ответе на вопрос N 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, позволяют кредитору при наличии соответствующих оснований предъявить в порядке искового производства требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том случае, если при ее совершении допущено злоупотребление правом, одной из форм которого может являться отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника. Рассмотрение такого иска, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 50-КГ17-27, предполагает иной состав участвующих лиц, в том числе сторон сделки, установление наличия или отсутствие цели ее совершения, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, истец так же не посчитал возможным воспользоваться данным способом защиты своего права, указав в суде апелляционной инстанции о том, что не располагает необходимой информации о совершенных ООО "Мадрог Рус" сделках и их условиях.

Вместе с тем, законодательно установленные судебные процедуры, предназначенные для оценки платежеспособности юридического лица или применения последствий недействительности совершенных им сделок, имеющих признаки злоупотребления правом, не могут подменятся рассмотрением в порядке искового производства требований только одного кредитора, поскольку анализ экономической целесообразности совершенных ООО "Мадрог РУС" сделок, распоряжение полученными в результате их совершения денежными средствами и правовая оценка действий исполнительных органов общества должны рассматриваться с учетом принципа всесторонности применительно ко всему объему обязательств, в том числе по налоговым и иным обязательным платежам, в соответствующем периоде с учетом их взаимной приоритетности, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Приводимые истцом в обоснование заявленного им требования обстоятельства, связанные с действиями Дубова В.М. как участника и генерального директора ООО "Мадрог РУС", которые ООО "СМ" трактует как направленные на уменьшение активов данного общества, совершены до процедуры реорганизации, ввиду чего ее непроведение никаким образом не изменило бы положение данного кредитора, поскольку, как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, присоединяемое к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" общество уже не имело активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования ООО "СМ".

Приводимая представителем истца судебная практика основана на судебных актах, принятых по спорам с иными фактическими обстоятельствами, связанными с реорганизацией в форме выделения или разделения юридических лиц, при которой происходило несправедливое распределение имущества и обязательств, нарушающее интересы кредиторов, однако при присоединении одного общества к другому такие обстоятельства отсутствуют. Более того, истцом не представлено никаких доказательств и не заявлено требующих правовой оценки доводов о том, что в результате присоединения ООО "Мадрог РУС" за счет его активов произведено исполнение ранее имевшихся обязательств ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", что потенциально могло бы затрагивать интересы кредиторов присоединяемого общества.

Довод истца о том, что единственный участник ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" Гончарова Е.С., одновременно является участником других коммерческих организаций, часть из которых ликвидирована, не свидетельствует в пользу правовой позиции ООО "СМ" применительно к заявленным исковым требованиям. Более того, ответчиком в отзыве на иск (т.2 л.д. 1-2) и суде апелляционной инстанции также приведены доводы о том, что единственный участник ООО "СМ" Дудуния М.Г. также является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных при этом по одному адресу, что соответствует сведениям, содержащимся на информационном портале "За честный бизнес" по веб.адресу: https://zachestnyibiznes.ru/fl/672906435703, согласно которым Дудуния М.Г. указан участником семи и руководителем пяти юридических лиц.

Ссылка истца на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" (т.4 л.д. 57-63, т.5 л.д. 51-57, 84-96) имеется запись о результатах проверки налоговым органом достоверности сведений в отношении этого лица в части адреса местонахождения и данных об участнике также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику, поскольку это обстоятельство имеет самостоятельные правовые последствия для названного общества и Дубов В.М. не может в рассматриваемом споре являться ответственным за их наступление. Исходя из тех же критериев судебная коллегия расценивает обстоятельства, связанные с открытием и закрытием ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" расчетного счета в банке, полагая, что их исследование выходит за пределы предмета доказывания в данном споре.

Более того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" активно участвовало в судебном разбирательстве, имело уполномоченного представителя, предоставляло ходатайства, отзывы на иск и апелляционную жалобу (т.2 л.д. 49; т.3 л.д. 43-44, 139; т.4 л.д. 33; т.5 л.д. 1; т.6 л.д. 10-12, 33-34, 131), выражало свою правовую позицию относительно предмета спора, ссылаясь при этом на то, что является действующим юридическим лицом, осуществляющим сдачу бухгалтерской отчетности, в том числе за II квартал 2018 года, исполняющим в ходе исполнительного производства в меру имеющихся финансовых возможностей свои обязательства, в том числе перед ООО "СМ", в подтверждение чего представляет платежные квитанции (т.2 л.д. 51-62; т.3 л.д. 53-84, 141-157; т.4 л.д. 35-56; т.5 л.д. 12-39; т.6 л.д. 37-108, 132-149). Наличие у ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" возможных требующих урегулирования с налоговыми и иными контролирующими органами вопросов в рассматриваемом случае не может иметь негативных правовых последствий для ответчика применительно к заявленному к нему иску и не влияет на его обоснованность.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения Дубова В.М. к солидарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" о взыскании в пользу ООО "СМ" денежных средств в размере 3 712 038 руб. 60 коп. и полагает обжалуемое ответчиком решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц, исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства как несостоятельные и не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец платежным поручением N 37 от 10.03.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 41 918 руб. (т.1 л.д. 10). В ходе производства по делу с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец определи цену иска в размере 3 712 038 руб. 60 коп., при которой согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 41 560 руб. и в таком размере эти расходы относятся судебной коллегией на истца, а государственная пошлина в сумме 358 руб. (41918-41560) подлежит возврату ООО "СМ" из федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные им согласно чека-ордера от 27.03.2018 (т.6 л.д. 2).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу N А62-1812/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 руб., уплаченную по платежному поручению N 37 от 10.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) в пользу Дубова Виталия Михайловича (г. Смоленск) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев