Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-5749/18

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А48-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ксении Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ксении Владимировны (ОГРНИП 316574900069427) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-8299/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1085753003270) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ксении Владимировне (ОГРНИП 316574900069427) о взыскании 41 122 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ксении Владимировне (далее - ИП Зайцева К.В.) о взыскании 41 112 руб. 20 коп., из которых 30 360 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 21/1 аренды части нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17 за февраль, март, май 2017 года, 10 762 руб. 20 коп. пени за период с 06.09.2016 по 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 исковые требования ООО "Горизонт удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, ООО "Горизонт" выдан исполнительный лист серия ФС N 019476166 от 03.05.2018.

ИП Зайцева К.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017 сроком на шесть месяцев, с погашением задолженности в следующем порядке: июнь - октябрь 2018 года - по 6 000 руб. в месяц, ноябрь 2018 года - 5 990 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной 31.05.2018 ИП Зайцевой К.В. на счет ООО "Горизонт" в сумме 5 122 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 ИП Зайцевой К.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зайцева К.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017 сроком на шесть месяцев, с погашением задолженности в следующем порядке: июнь - октябрь 2018 года - по 6 000 руб. в месяц, ноябрь 2018 года - 5 990 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной 31.05.2018 ИП Зайцевой К.В. на счет ООО "Горизонт" в сумме 5 122 руб. 22 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ИП Зайцева К.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017 сроком на шесть месяцев, с погашением задолженности в следующем порядке: июнь - октябрь 2018 года - по 6 000 руб. в месяц, ноябрь 2018 года - 5 990 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной 31.05.2018 ИП Зайцевой К.В. на счет ООО "Горизонт" в сумме 5 122 руб. 22 коп.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем указаны взаимоисключающие обстоятельства.

Так, первоначально ИП Зайцева К.В. в заявлении указала, что основанием для предоставления рассрочки является ее тяжелое материальное положение, так как она является студенткой очного отделения БПОУ ОО "Орловский областной колледж культуры и искусств", предпринимательскую деятельность в настоящее время не ведет.

Впоследствии, обосновывая фактическую возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник указал, что ИП Зайцева К.В. ведет предпринимательскую деятельность, арендует торговое место; исходя из анализа работы за три месяца (март - май 2018 года) размер средней выручки составляет 170 000 руб.

Невозможность единовременной выплаты задолженности по решению суда от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017, в пользу ООО "Горизонт" - 41 122 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, заявитель обосновывает недостаточным ежемесячным доходом от предпринимательской деятельности (20 000-25 000 руб.).

Согласно расчету заявителя доход определен с учетом ежемесячных расходов (арендная плата, коммунальные платежи по арендуемому помещению, оплата налога ежеквартальная, уплата страховых взносов, ведение расчетного счета, а также необходимость несения расходов на пополнение товарного ассортимента на сумму более 100 000 руб. ежемесячно).

Заявителем представлены доказательства наличия ежемесячных обязательств по арендной плате и по оплате за коммунальные услуги в сумме 30 000 руб. (договор аренды нежилого помещения N 33/2 от 24.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, счета на оплату, платежные поручения об оплате арендных платежей), по уплате ЕНВД ежеквартально в сумме 3 284 руб. (налоговая декларация за 1 квартал 2018 год). Кроме этого, по данным заявителя размер страховых взносов ежемесячно составляет 2 700 руб., ведение расчетного счета ежемесячно 800 руб.

Заявитель указал, что ежемесячная выручка от продажи товаров составляет в среднем 170 000 рублей и за вычетом текущих расходов и затрат на закупку товара на сумму 100 000 руб., ежемесячный доход составит 20 000 - 25 000 рублей.

В подтверждение осуществления закупки товара для осуществления предпринимательской деятельности в марте 2018 года заявителем представлены универсальный передаточный документ от 21.03.2018, который со стороны ИП Зайцевой К.В. не подписан, товарная накладная от 06.03.2018, в которой отсутствует запись о приемке товара ИП Зайцевой К.В., счет на оплату товара от 20.03.2018, выставленный ИП Зайцевой К.В. Доказательств оплаты счета от 20.03.2018 не представлено.

В подтверждение товарооборота и закупки товара в апреле 2018 года заявителем представлены счета на оплату, выставленные от юридических лиц. При этом доказательств, подтверждающих оплату ИП Зайцевой К.В. указанных счетов и оформления документов по приемке товара, ИП Зайцевой К.В. не представлено.

В подтверждение обстоятельств необходимости закупки товара в мае 2018 года заявителем представлены товарная накладная от 24.05.3018 на сумму 16 750 руб., оформленная сторонами, счета на оплату товара от 23.05.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018. Доказательств оплаты указанного в счете товара не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, подтвержденным является факт приобретения ИП Зайцевой товара за период март - май 2018 года на сумму 16 750 руб. по товарной накладной от 24.05.2018, иные поименованные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на приобретение товара, поскольку товарные накладные и универсальные передаточные документы не оформлены в установленном законом порядке, доказательств оплаты выставленных счетов не имеется.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано несение ежемесячных расходов на пополнение товарного ассортимента на сумму более 100 000 руб. за предшествующий период март - май 2018 года, а также необходимость несения расходов в будущий период в указанной сумме.

Проверяя довод заявителя об отсутствии требований к оформлению указанных товарных операций для ИП находящегося на ЕНВД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавцом товара в каждом случае указаны юридические лица - общества с ограниченной ответственностью, для которых отражение надлежащим образом факта хозяйственной жизни, в том числе продажи товара, получения денежных средств за товар, является обязательным.

Доводы заявителя о том, что для ведения им предпринимательской деятельности необходимо ежемесячно пополнять ассортимент товара на сумму 100 000 руб. и более, носят вероятностный характер, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом.

Представленная выписка по расчетному счету ПАО "Совкомбанк" не содержит информации о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. В выписке отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете не носит временный характер, в том числе учитывая оборот денежных средств.

Кроме того, заявителем не представлено справки налогового органа, подтверждающего, что у заявителя не имеется иных открытых расчетных счетов, в том числе в иных кредитных организациях.

Представленная налоговая декларация за первый квартал 2018 года безусловно не подтверждает размер дохода ИП Зайцевой К.В., так как налоговая декларация не отражает иные доходы физического лица, а содержит сведения относительно дохода для исчисления налога (статьи 217, 229 Налогового кодекса РФ).

Документов, подтверждающих сведения о наличии (отсутствии) иного имущества (выписка из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на имущество, сведения из ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств и т.д.), на которое может быть наложено взыскание, не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2018 по делу N А48-8299/2017 вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки должника на тяжелое финансовое положение не является основанием для безусловного предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы должника о том, что арбитражным судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ксении Владимировны (ОГРНИП 316574900069427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых