Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10334/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-16616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

по делу N А60-16616/2018

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК Интег" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 074 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в силу ч.1 ст.422 ГК РФ условия контракта, предусматривающие возмещение подрядчику расходов на страхование строительных рисков (позиция 9 сметы), недействительны, поскольку не соответствуют Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), действовавшей в момент опубликования извещения и заключения контракта. Поскольку соответствующие условия контракта недействительны, спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно, а потому, полагает апеллянт, должны быть возвращены истцу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.ст.741-742 ГК РФ, а также тот факт, что необходимость исключения из цены контракта расходов на страхование строительных рисков подтверждена актом Счетной Палаты Свердловской области от 06.10.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 23.12.2014 N 2014.401429 ответчиком (подрядчик) выполнены, а истцом (государственный заказчик) приняты строительно-монтажные работы по объекту "Город Новоуральск, Свердловская область, микрорайон 24. Магистральные сети инженерно-технического обеспечения 1 очереди" в соответствии с утвержденной проектной документацией (стадия "Р"), шифр 0313.024.0000-2010 год.

Цена контракта составила 74 005 577 руб. 70 коп. (п.2.1. контракта).

Работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании актов приемки формы КС-2. В частности, на основании акта приемки КС-2 от 29.05.2015 N 10 заказчиком приняты и оплачены затраты на страхование ответчиком строительно-монтажных рисков в сумме 672 074 руб. 78 коп.

В 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка деятельности заказчика на предмет соблюдения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключения и исполнения контрактов за 2015-2017 г.г., по результатам которой составлен акт от 06.10.2017.

Согласно названному акту в ходе проверки контролирующим органом установлен факт завышения начальной (максимальной) цены контракта, связанный с включением в сводный сметный расчет в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Письмом от 16.10.2017 заказчик, ссылаясь на МДС 81-35.2004, предъявил подрядчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 672 074 руб. 78 коп., полученные в счет оплаты расходов на страхование строительно-монтажных рисков.

Подрядчик в удовлетворении претензионных требований заказчика отказал, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действующая в момент опубликования извещения о закупке и заключения государственного контракта редакция МДС 81-35.2004 не предусматривала возможность включения в сводный сметный расчет расходов на страховые платежи, в частности, на страхование строительно-монтажных рисков, а потому с учетом ч.1 ст.422, ст.741 ГК РФ правовые основания для уплаты соответствующих денежных средств подрядчику отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение и исполнение государственного контракта осуществлялось сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 34 которого предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением, документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заключение рассматриваемого контракта осуществлялось на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы еще до внесения изменений в МДС 81-35.2004, исключивших из сметного расчета страховые платежи.

Локально-сметный расчет, входящий в состав документации о закупке и проект государственного контракта, включал в себя расходы подрядчика на страхование строительно-монтажных рисков.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что условия извещения о закупке и документации, в том числе положения о начальной (максимальной) цене контракта и порядок ее формирования, устанавливаются заказчиком. Участник закупки правом на внесение изменений в извещение и документацию на стадии проведения закупки не обладает; существенно ограничены полномочия участника закупки и на внесение изменений в условия контракта. Таким образом, на стадии участия в закупке, заключения контракта и его исполнения ответчик не имел возможности каким-либо образом повлиять на условия контракта в части составов расходов подрядчика, предусмотренных сметой.

Государственный контракт заключен в соответствии с условиями извещения, аукционной документации и заявкой ответчика об общей стоимости работ; приложением N 2 к контракту (смета) предусмотрены расходы на страхование строительных рисков (позиция 9).

Следовательно, при заключении контракта подрядчик обязался застраховать строительные риски; соответствующие расходы подрядчика включены в сметную стоимость строительства; заказчик обязался оплатить подрядчику соответствующие расходы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение контрактных обязательств ответчик заключил договор на страхование рисков по объекту со страховой компанией (страховой полис 05.02.2015 N КСМ-09-65/0004/15) на сумму 672 074 руб. Действительность указанного договора в установленном порядке не опровергнута.

Расходы подрядчика на страхование строительных рисков в сумме 672 074 руб. включены в акт приемки от 29.05.2015 N 10, который подписан заказчиком без замечаний и оплачен.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждено, что денежные средства в размере 672 074 руб. получены ответчиком при наличии к тому надлежащих правовых оснований.

Основанные на положениях ч.1 ст.422 ГК РФ доводы истца о недействительности условий контракта о возмещении стоимости расходов на страхование строительных рисков (позиция 9 сметы) апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Действительно, в силу ч.1 ст.422 ГК РФ определение начальной (максимальной) цены контракта в рассматриваемом случае должно было осуществляться с учетом действовавших в момент опубликования извещения о закупке требований действующего законодательства, в частности, в области определения сметной стоимости строительства, в том числе МДС 81-35.2004.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае условия закупки, в том числе начальная (максимальная) цена контракта и состав расходов подрядчика, устанавливались исключительно заказчиком; ответчик, как участник закупки и в последующем как подрядчик, не имел возможности влиять на условия контракта, в частности, на предусмотренный сметой состав расходов. Следовательно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, бремя соблюдения требований ч.1 ст.422 ГК РФ относится в первую очередь на заказчика.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что при заключении и исполнении контракта ответчик действовал недобросовестно, арбитражному суду не представлено; из имеющихся в деле доказательств недобросовестность ответчика также не усматривается.

В этой связи, учитывая, что спорные расходы понесены ответчиком во исполнение государственного контракта, условия которого определены истцом, и факт их действительного несения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 10 ГК РФ не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными.

Ссылки истца на положения ст.ст.741-742 ГК РФ апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмены (изменения) не влекут.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-16616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева