Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37711/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-15959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Моторина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-15959/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ООО "ИК Моторина", третье лицо - ФГУП "Московский эндокринный завод"

о взыскании 1 031 368 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопельцев А.Б по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика - Кондратьев И.С по доверенности от 06 декабря 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Моторина" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 791 620 руб., процентов на сумму гарантии в размере 68 528 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения сумм выплаченных по гарантии в размере 237 руб. 09 коп.

Определением от 27.02.2018 г. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Московский эндокринный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-15959/18 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 237 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекращено, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "ИК Моторина" (принципал) перед третьим лицом ФГУП "Московский эндокринный завод" по государственному контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 10240/2017/ДГБ (л.д. 20-21), согласно п. 1 которой, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту в том числе обязательств по выплате неустоек, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, по возврату авансового платежа.

На основании п. 2 гарантии сумма гарантии составляет 2 791 620 руб.

Срок действия гарантии в соответствии с п. 3, с 23.05.2017 г. по 31.01.2018 г.

23.05.2017 г. между истцом ПАО "Восточный Экспресс Банк" (гарант) и ответчиком ООО "ИК Моторина" (принципал) посредством электронных подписей заключен индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 10240/2017/ДБГ (л.д. 11-12), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, на условиях, указанных в разделе 2 договора, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

На основании п. 4.3 индивидуальных условий принципал присоединился к общим условиям договора о предоставлении банковских гарантий, согласно п. 5.3.2 которых, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты. Указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Как следует из материалов дела, истец, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по контракту перед бенефициаром, выплатил третьему лицу на основании требования от 09.11.2017 г. N 3624/09-01-01/17 (л.д. 56-58) денежные средства в размере 2 791 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 21498 от 17.11.2017 г. (л.д. 22), а также выпиской по счету N 60315810901001000016 (л.д. 23).

Поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, истцом были выплачены, он обратился к принципалу с претензией И-ГБ-4456 от 17.11.2017 г. (л.д. 25) о возмещении выплаченных денежных средств, а также процентов по ставке 28 % годовых. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право гаранта обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, тогда как принципалом доказательств исполнения обязательств не представлено. Установив, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту перед третьим лицом, равно как и факт выплаты истцом третьему лицу суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца не имелось оснований для удовлетворения требования третьего лица N 3264/09-01-01/17 от 09 ноября 2017, поскольку оно не соответствовало условиям банковской гарантии.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, так как удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Однако, вопреки доводам жалобы предъявленное требование соответствует условиям банковской гарантии. Так, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая, надлежит представлять только в случае предъявлении требования в период действия гарантийного срока, требование содержит указание на конкретное нарушения принципалом обязательств по контракту, Приказ Минпромторга России от 24.01.2014 N 2/к-р заверен надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится доказательств подписания индивидуальных условий договора, также подлежит отклонению на основании следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-15959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова