Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-9801/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А71-4693/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года, принятое судьей Костиной Е.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4693/2018

по иску публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" (далее - ПАО "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 8 625 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки металлопродукции от 30.03.2017 N 11170557. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил: взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ПАО "ИЖСТАЛЬ" 8 625 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции N 11170557 от 30.03.2017 за период с 25.10.2017 по 24.11.2017; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Удмуртской Республики не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение от 08.06.2018 и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика; что исковое заявление ответчику истцом не направлялось; что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статья 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 30.03.2017 N 11170557 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Иной порядок (срок) оплаты может быть согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией N 111705570801 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 494 573 руб. 40 коп., пунктом 3 которой установлено, что оплата производится по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение договора и спецификации к нему истец по товарной накладной от 24.10.2017 N 31261 передал, а ответчик принял продукцию на сумму 278 244 руб. Товарная накладная подписана представителем ответчика, действующим по доверенности от 23.10.2017 N 005519, без замечаний.

Ответчик полученную продукцию ни до отгрузки продукции самовывозом, ни непосредственно после получения продукции не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 20.11.2017 N юр-203 с предложением погасить задолженность.

Ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 24.11.2017 N 7702.

Считая, что в связи с просрочкой оплаты продукции, подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных (несвоевременно) оплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

По расчёту истца сумма пени за период с 25.10.2017 по 24.11.2017 (31 день) составила 8 625 руб. 56 коп.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан подлежащим применению.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции, соблюдения формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 625 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики по месту исполнения договора, определенного пунктом 1.6 договора.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление истца с приложениями 09.04.2018 размещено в "Картотеке арбитражных дел" в режим ограниченного доступа. Определение о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 17.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в настоящем деле не применимы, поскольку из буквального толкования пункта 6.1 договора поставки и пункта 3 спецификации следует, что оплата продукции должна быть произведена до получения продукции ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 17.04.2018 получил определение о принятии искового заявления к производству, но отзыв на исковое заявление в суд не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-4693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов