Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13475/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-11321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-11321/2018 о возвращении искового заявления (судья Саенко М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Лункин А.С. (доверенность от 26.10.2017),

Автономной некоммерческой организации "Культурно-спортивный комплекс "Кристалл" - Герасимов Г.В. (доверенность от 24.08.2018 N 03/436).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Культурно-спортивный комплекс "Кристалл" (далее - АНО "КСК "Кристалл", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 821 723 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 исковое заявление возвращено истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что при непредставлении истцом всех необходимых для подачи иска документов исковое заявление должно быть оставлено судом без движения. Также суд при вынесении обжалуемого определения сослался на недействующую редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно действующей редакции указанной нормы соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требуется при предъявлении иска по деликтным обязательствам.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции в составе судьи Боровиковой С.В. принял апелляционную жалобу к производству.

На основании определения председателя судебного состава от 08.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Определением от 17.08.2018 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 29.08.2018.

На основании определения председателя судебного состава от 28.08.2018 в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда: председательствующий судья Пивоварова Л.В., судьи Немчинова М.А., Семушкина В.Н., произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Бархатова В.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы и на незаконности обжалуемого определения суда. Пояснил, что обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой обусловлено тем, что подача нового аналогичного иска в арбитражный суд первой инстанции будет иметь место, по мнению истца, за пределами срока исковой давности, о применении которой может заявить ответчик.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к АНО "КСК "Кристалл" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 821 723 руб. 42 коп.

К исковому заявлению истец приложил доверенность на представителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, иные документы к иску приложены не были (л. д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что претензия к исковому заявлению должна быть приложена в обязательном порядке только в случаях, когда соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ (вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В обоснование иска истец сослался на то, что 15.02.2015 в результате залива была повреждена квартира Сорокина Е.К., которая была застрахована у истца на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 01.03.2014.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 821 723 руб. 42 коп.

В рамках дела N А41-101943/2015 истец обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Затишье" с иском о взыскании указанной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по указанному делу в удовлетворении иска истцу отказано ввиду отсутствия доказательств причинения вреда по вине Товарищества собственников жилья "Затишье". Среди прочего суд указал на наличие в материалах дела документа, в котором указано, что причина возникновения засоров находится в канализационном колодце, находящемся на эксплуатационном балансе АНО "КСК "Кристалл".

Указанное послужило основанием для обращения истца к АНО "КСК "Кристалл" с названным выше иском.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в исковом заявлении.

Следует отметить, что статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Денежное требование истца в настоящем случае основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения, по его мнению, вреда ответчиком.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу 12.07.2017, или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствует положениям части 5 статьи 4 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

Как верно отметил податель жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно применил норму части 5 статьи 4 названного Кодекса в редакции, уже не действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае основания для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Иные основания возвращения иска в обжалуемом определении не указаны.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-11321/2018 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова