Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-14034/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-90542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Слепцова Н.А. (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика: Цугулиев А.В. (доверенность от 30.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14034/2018) ООО "Слаг Ждим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-90542/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Образовательного учреждения дополнительного образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания молодежи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петербурга"

к ООО "Слаг Ждим"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Образовательное учреждение дополнительного образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания молодежи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слаг Джим" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.02.2017 N 128/1/1229/78/СЗФО/2017, взыскании 1 372 368 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 30.04.2017 по 31.07.2017, 62 282 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 31.10.2017.

Решением от 16.04.2018 в редакции определения от 16.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 621 189 руб. 63 коп. задолженности, 28 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 347 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.02.2017 N 128/1/1229/78/СЗФО/2017, по условиям которого во временное пользование ответчику передается помещение общей площадью 389,2 кв. м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литер А, кадастровый номер 78:34:0004202:3031, для использования под спортивно-оздоровительные нужды сроком с 01.02.2017 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 объект передан Обществу.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором объеме и срок.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 196 546 рублей, которая перечисляется на счет арендодателя до десятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению и неисполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Доказательств направления Обществом Учреждению претензий относительно объекта аренды в материалах дела не имеется.

Невозможность использования объекта аренды в спорный период ответчиком не доказана, тогда как напротив журналом выдачи ключей, письмом от 26.07.2017, гарантийным письмом от 11.06.2017 N 1-4/1, распиской генерального директора ответчика от 17.11.2017 подтверждается наличие задолженности по арендной плате, использование помещения Обществом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов проверки по талону уведомлению 1134 (КУСП 10734) от 24.10.2017 из 86 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга протокольным определением апелляционного суда отказано, поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, доказательства невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-90542/2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина