Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-41242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18718/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-39455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САПРАН Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-255) по делу N А40-39455/18

по иску Банка России

к Жилищник района Лефортово"

о взыскании денежных средств

от истца: Глазунова Т.Н. - дов. от 05.07.2017, Качан Н.В. - дов. от 29.05.2018, Кудрявцева Е.А. - дов. от 29.05.2018

от ответчика: Малышева Т.К. - дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "САПРАН Групп" суммы аванса по договору N SG135 в размере 2.247.912,45 рублей, пени в размере 389.638,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670.170,45 рублей, пени по договору N 2011-SG113/2 в размере 12.206.644,66 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 07.06.2018 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "САПРАН Групп" в пользу Центрального Банка Российской Федерации сумма аванса согласно договору N SG135 от 10.09.2012 г. в размере 2.247.912 руб. 45 коп., пени в размере 389.638 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670.170 руб. 45 коп., пени согласно договору N2011-SG113/2 от 29.09.2011 г. в размере 12.206.644 руб. 66 коп.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "САПРАН Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100.572 руб.

ЗАО "САПРАН Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что большая часть работ по договору N 2011-SG113/2 от 29.09.2011 г. была выполнена ответчиком качественно, результатом работ ответчик пользовался, второй этап работ по указанному договору не мог быть выполнен до завершения работ по другому договору между сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор N 2011-SG113/2 от 29.09.2011 г. прекратил свое действие на основании уведомления ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что большая часть работ по договору N SG135 от 10.09.2012 г. была выполнена ответчиком надлежащим образом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что замечания истца устранялись ответчиком, акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний был направлен истцу, мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор N SG135 от 10.09.2012 г. прекратил свое действие на основании уведомления ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Банком России и ЗАО "САПРАН Групп" (далее - Общество, Ответчик) были заключены договоры от 29.09.2011 N 2011-SG113/2 и от 10.09.2012 N SG135 на выполнение работ по разработке и вводу в действие автоматизированной системы "Сметное планирование и финансирование" (далее - АС СПиФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.09.2011 N 2011-SG113/2 (далее - Договор 1) Исполнитель (Общество) принимает на себя выполнение работ по разработке и вводу в действие АС СПиФ.

Согласно пункту 1.3 Договора 1 содержание, сроки выполнения работ, а также результаты работ определяются Календарным планом.

Согласно пункту 9.4 Договора 1 все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору 1 от 05.10.2012 был утвержден календарный план, согласно которому срок окончания работ по Договору 1 - 31.01.2014 г.

По результатам приемочных испытаний АС СПиФ (Акт приемки АС СПиФ в постоянную эксплуатацию от 29.01.2014) система была признана не готовой к постоянной эксплуатации в Банке России в связи с наличием значительного количества ошибок и замечаний к работе АС СПиФ, а также отсутствием актуальных утвержденных документов технорабочего проекта АС СПиФ.

20.02.2014 было проведено совещание Управляющего Совета проекта по созданию АС СПиФ, по результатам Обществу было поручено устранить замечания и инциденты в срок до 01.04.2014 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, замечания Обществом устранены не были, в связи с чем письмом от 21.07.2014 N И/ДО/394 Ответчик уведомил Банк России о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора 1 приемка работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами по договору.

Указанный акт до настоящего времени составлен и подписан не был.

Согласно подпункту 5.5 Договора 1 в случае задержки выполнения работ на срок свыше 1 (одного) месяца по вине Исполнителя, Заказчик имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив Исполнителя за 7 (семь) рабочих дней до даты расторжения.

Руководствуясь данным положением договора, с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору 1 на срок более 1 (одного) месяца, Банк России письмом от 28.12.2016 N 16-4-4/15211 уведомил Ответчика о расторжении договора с 25.01.2017 г. Одновременно в целях досудебного урегулирования спора указанным письмом было предъявлено требование об оплате суммы пени за нарушение срока выполнения работ по Договору. Указанное требование удовлетворено не было.

В развитие возникших правоотношений по разработке и вводу в действие АС СПиФ между Банком России и Ответчиком был заключен договор от 10.09.2012 N SG135 (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 Исполнитель (Общество) принимает на себя выполнение работ по разработке и вводу в действие АС СПиФ.

Согласно пункту 1.3 Договора 2 содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов, а также результаты работ определяются Календарным планом.

Согласно пункту 9.1 Договора 2 все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору 2 от 27.05.2013 был утвержден календарный план, согласно которому срок окончания работ по 4 этапу Договора 2 - 31.01.2014.

По результатам приемочных испытаний АС СПиФ (Акт приемки АС СПиФ в постоянную эксплуатацию от 29.01.2014) система была признана не готовой к постоянной эксплуатации в Банке России в связи с наличием значительного количества ошибок и замечаний к работе АС СПиФ, а также отсутствием актуальных утвержденных документов технорабочего проекта АС СПиФ.

20.02.2014 было проведено совещание Управляющего Совета проекта по созданию АС СПиФ, по результатам Обществу было поручено устранить замечания и инциденты в срок до 01.04.2014 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, замечания Обществом устранены не были, в связи с чем письмом от 24.04.2014 N И/ДО/318 Ответчик уведомил Банк России о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 2.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора N SG135 приемка работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами по договору.

Указанный акт до настоящего времени составлен и подписан не был.

Согласно подпункту 5.4 Договора 2 в случае задержки выполнения работ по этапу на срок свыше 7 (семи) рабочих дней по вине Исполнителя, Заказчик имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив Исполнителя за 7 (семь) рабочих дней до даты расторжения.

Руководствуясь данным положением договора, с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ по 4 этапу работ Договора 2 на срок более 7 (семи) рабочих дней, Банк России письмом от 28.12.2016 N 16-4-4/15211 уведомил Ответчика о расторжении договора с 25.01.2017. Одновременно в целях досудебного урегулирования спора указанным письмом было предъявлено требование о возврате суммы аванса по 4 этапу работ по Договору 2, суммы пени за нарушение срока выполнения работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования удовлетворены не были.

Пунктом 5.2 Договора 1 предусмотрено, что при несоблюдении срок; выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пеню в случае просрочки исполнения в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5 % от цены договора за каждый последующий день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 цена договора составляет 24.810.253,38 руб.

Срок выполнения работ по Договору 1 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 и совещания Управляющего Совета проекта по созданию АС СПиФ - 01.04.2014.

При этом Ответчик уведомил Банк России о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 1 только 21.07.2014.

Таким образом, срок с даты окончания работ по дату уведомления о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 1 составил 111 дней.

Пеня в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки:

24 810 253, 38 руб. х 0,2 % х 21 день = 1 042 030, 64 руб.

Пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый последующий день просрочки: 24 810 253, 38 руб. х 0,5% х 90 дней = 11 164 614, 02 руб. Итого штрафные санкции по Договору 1: 12 206 644, 66 руб.

Пунктом 5.2 Договора 2 предусмотрено, что при несоблюдении срока выполнения работ по этапу по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5 % от цены этапа работ за каждый последующий день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2 цена четвертого этапа работ составляет 7 493 041, 50 (семь миллионов четыреста девяносто три тысячи сорок один рубль 50 копеек).

Срок выполнения работ по Договору 2 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 и совещания Управляющего Совета проекта по созданию АС СПиФ - 01.04.2014.

При этом Ответчик уведомил Банк России о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 2 только 24.04.2014.

Таким образом, срок с даты окончания работ по дату уведомления о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Договору 2 составил 23 дня.

Пеня в размере 0,2 % от цены этапа работ по договору за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки:

7 493 041, 50 руб. х 0,2 % х 21 день = 314 707, 74 руб.

Пеня в размере 0,5 % от цены этапа работ по договору за каждый последующий день просрочки:

7 493 041, 50 руб. х 0,5 % х 2 дня = 74 930, 42 руб.

Итого штрафные санкции по четвертому этапу работ по Договору 2: 389.638,16 руб.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора 2 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в связи с задержкой выполнения работ по этапу на срок свыше 7 (семи) рабочих дней по вине Исполнителя, Исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора возвращает Заказчику сумму ранее перечисленного аванса по соответствующему этапу и уплачивает проценты за пользование денежными средствами Заказчика исходя из учетной ставки Банка России на дату перечисления аванса по соответствующему этапу.

Платежным поручением N 4818 от 07.06.2013 Банком России был на счет общества был перечислен аванс по 4 этапу работ по Договору 2 в размере 2 247 912, 45 руб. Указанный аванс не был возвращен Ответчиком.

Проценты за пользование денежными средствами Банка России составляют 670.170,45 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал суд в решении, Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа по обоим договорам.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.247.912,45 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал суд в решении, Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что большая часть работ по спорным договорам была выполнена ответчиком надлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, в том числе, условий спорных договоров, пояснений представителей сторон, целью договоров для заказчика (истца) была установка работоспособной, функционирующей автоматизированной системы. При этом, указанная цель может быть достигнута только в случае выполнения в полном объеме всех работ по договору, в том числе, завершающих этапов договоров. Выполнение части работ не привело к достижению цели договоров и не имеет для заказчика потребительской ценности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что замечания истца устранялись ответчиком, акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний был направлен истцу, мотивированного отказа от его подписания не представлено, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, из выявленных 200 замечаний устранено ответчиком только 12. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств устранения в полном объеме выявленных замечаний.

Довод жалобы о наличии вины истца в неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договорам, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование.

Довод жалобы о том, что договоры N 2011-SG113/2 от 29.09.2011 г. и N SG135 от 10.09.2012 г. прекратили свое действие на основании уведомлений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку письма ответчика N И/ДО/394 от 21.07.2014 г. и N И/ДО/318 от 24.04.2014 г., на которые он ссылается, не содержат уведомления об отказе от исполнения договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "САПРАН Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-39455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров