Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9983/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-3856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чили": Полякова М.Б. (паспорт, решение N 1/2018 от 01.07.2018), Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность N 1 от 17.10.2017),

от ответчика - муниципального предприятия "Пермводоканал": Панова И.А. (паспорт, доверенность N 23 от 07.05.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желниной Э.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года

по делу N А50-3856/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чили" (ОГРН 1095902009015, ИНН 5902859230)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 59028173382)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чили" (далее - ООО "Чили", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 402 910 руб., а также 10 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ не имеется. Полагает, что вина ответчика является недоказанной. Отмечает, что причинной проникновения воды в помещение истца может быть ненадлежащее состояние стен здания.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чили" на правах субарендатора владеет и пользуется нежилым помещением, расположенном в подвале и на первом этаже трех этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12. Помещение передано истцу ООО "ПермГрад" на основании договора от 07.10.2016 для размещения предприятия общественного питания (кафе-бар "Редакция") (т.1, л.д. 24-28).

В ночное время с 19.08.2017 на 20.08.2017 произошло затопление водой помещения кафе-бара "Редакция". Данный факт подтверждается актом о затоплении от 21.08.2017 (т.1, л.д. 13) и актом осмотра помещения от 25.08.2017 (т.1, л.д. 14).

Причиной, по которой произошло затопление, явилась авария, произошедшая на сети водопровода с инв. N 301355 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 66, принадлежащего ответчику, о чем были составлены акты о затоплении от 21.08.2017 и от 25.08.2017 с участием представителей ответчика и ООО "Новогор-Прикамье".

Ущерб, возникший вследствие факта затопления, определен истцом как прямые убытки, причиненные затоплением, так и упущенной выгодой.

В результате затопления, имуществу истца был причинен ущерб, а также имели место негативные последствия в виде упущенной выгоды, поскольку истец не смог выполнить обязательства по оказанию услуг питания (проведения банкета) по заключенному ранее договору.

В целях определения размера причиненного ущерба недвижимому имуществу истец обратился в ООО "АтР-оценка", заключив договор N А-21-2017 от 07.09.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба (т.2, л.д.2-3).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принадлежность сети водопровода с инв. N 301355 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 66, муниципальному предприятию "Пермводоканал" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, на принадлежность сетей ответчику указало третье лицо в письменном отзыве (т.2, л.д. 15) и сам ответчик в письме ООО "Новогор -Прикамье" N1041 от

22.08.2017 (т.2, л.д. 16).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что вода проникла в помещение истца с внешней стены дома.

Между тем, ответчик оспаривает наличие своей вины в затоплении помещения истца, поскольку, причинной проникновения воды в помещение ответчика может быть ненадлежащее состояние стен здания, вызванное ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию и обслуживанию здания, в частности стены.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поступление воды в подвальное помещение произошло именно в момент аварии на сети водопровода вблизи здания, иных источников поступления воды в помещения истца судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной затопления помещения истца явился порыв сети водопровода находящегося в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, между аварией и затоплением помещения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что до данной аварии и после нее, также происходило затопление помещений, проникающими, к примеру, осадками, в материалы дела не представлено. Эксплуатация здания в таком виде, вреда не причиняла.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затопление имело место через водопроводные сети (ответственность за исправность которых несет ответчик), в результате прорыва водопровода, находящегося в ведении организации обеспечивающей водоснабжение помещений истца.

В целях определения размера причиненного ущерба недвижимому имуществу истец обратился в ООО "АтР-оценка", заключив договор N А-21- 2017 от 07.09.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба (т.2, л.д.2-3).

Согласно отчету об оценке N 025/2017 ООО "АтР-оценка", стоимость реального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12 составляет 309 975 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 30-31).

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части возмещения 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, поскольку указанные расходы произведены для определения размера нарушенного права, производны от наступления произошедшего события (затопления) и подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке N А-21-2017 от 07.09.2017 и платежными поручениями от 12.09.2017 N 857 и 29.09.2017 N 980, назначение платежа по которым, подтверждает оплату за проведение оценочных услуг.

По вышеуказанным основаниям, расходы, понесенные истцом на направление телеграмм в сумме 1037 руб. 80 коп. обоснованно расценены судом первой инстанции как убытки истца.

Требование истца в части возмещения указанных расходов ответчиком также не оспорено, иного не представлено.

Сумма упущенной выгоды в размере 62 897 руб. 02 коп., предъявляемая истцом к взысканию, образовалась в результате не полученных доходов истцом, так как ввиду затопления ООО "Чили" не смогло выполнить своих обязательств по договору оказания услуг питания, согласно которого на 02.08.2017 был запланирован банкет, с оплатой в размере 81 300 руб. (т.1, л.д. 20-23).

В подтверждение непригодности продуктов, запланированных на приготовление блюд и напитков, истец представил акт списания от 24.08.2017 и пояснительную записку к акту (т.1, л.д. 18-19), в которой указано на невозможность использования продуктов, испорченных в результате затопления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, того, что в виду аварии он не имел возможности оказать услуги по договору питания от 09.08.2017, следовательно, не имел возможность получить доход.

Расчет упущенной выгоды произведен из суммы договора за исключением продуктов не пострадавших в ходе затопления (спиртные напитки).

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего затопления, составляет 402 910 руб., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что факт затопления, не оспариваемый сторонами, произошел в результате виновных действий (бездействия) муниципального предприятия "Пермводоканал", выразившихся в ненадлежащем исполнении работ по обслуживанию водопроводной сети, поскольку именно ответчик, выступая в качестве организации ВКХ обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.п. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. "г" п. 34 вышеуказанных правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что на муниципальное предприятие "Пермводоканал" как на организацию, предоставляющую услуги водоснабжения посредством принадлежащего ему имущества, возложена обязанность по надлежащей эксплуатации водопроводных сетей.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) ответчика не соответствовали указанным правовым нормам, ввиду чего усмотрел в них противоправность.

Наличие негативного результата, наступившего вследствие действий (бездействия) ответчика, подтверждается материалами дела, как и наличие причинно - следственной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в связи с чем, удовлетворил требования истца в размере 402 910 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика является недоказанной, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу N А50-3856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов