Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35053/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-40468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Гапонов М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-40468/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к Фонду Развития Жилищного строительства Омской области "Жилище" (ОГРН 1125543061687)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" задолженности в размере 1 939 254 руб. 91 коп. и неустойки в размере 1 810 051 руб. 50 коп.

Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания пени не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между Фондом "РЖС" (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения ТВ целях жилищного строительства N ДЗ-28, предметом которого являются три земельных участка общей площадью 918 534 кв.м. (кадастровые номера 55:20:191001:2016, 55:20191001:2114, 55:20:191001:2142), имеющие адресные ориентиры п.Омский. Договор заключен сроком на 6 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Факт передачи земельных участков арендатору подтвержден актом 16.01.2014.

Ответчик в нарушение условий раздела 4 договора, ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, арендную плату по договору за 4 квартал 2016 года своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, В размере 1 939 254 руб. 91 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию (письмо N 888-ИК от 01.02.2017) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 1 669 548 руб. 90 коп.

Кроме того, на основании п.7.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п.7.2 договора).

Однако, арендатором банковская гарантия не была представлена.

Между тем, п.9.6 договора, стороны установили, что за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты нестойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п.4.2 договора, за каждый день просрочки. В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по состоянию на 01.02.2017 составил 140 502 руб. 60 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы о договоре присоединения, апелляционным судом отклоняется.

В силу п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора аренды в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, и не нарушают баланс интересов сторон.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора аренды находился в вынужденном положении, поскольку как указано выше стороны действовали добровольно.

Таким образом, ответчик не может быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционным судом не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, то решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-40468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев