Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-3493/18

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А63-8459/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-8459/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.),

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - ООО "Промбезопасность", общество, ответчик) о взыскании пени по контракту N 0521200002017000097 от 09.08.2017 в размере 84 509 рублей 50 копеек.

ООО "Промбезопасность" подано встречное исковое заявление о взыскании с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.08.2017 N 0521200002017000097 в размере 15 192 рубля и штрафа за неисполнение обязательств в размере 7 897 рублей 35 копеек.

Определением суда от 04.07.2018 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение настоящего дела производится в порядке упрощенного производства и принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промбезопасность" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что между требованиями по основному и встречному иску имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела и зачету первоначальных требований. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-8459/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, иск ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" принят к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из встречного иска общества усматривается, что он мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по контракту от 09.08.2017 N 0521200002017000097, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для применения санкций к предприятию в виде начисления неустойки.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначальных требований.

Из обжалуемого определения следует, что встречные исковые требования поступили в распоряжение суда по истечении установленных определением от 24.05.2018 сроков, и ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный срок, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения представленного ответчиком встречного искового заявления.

К моменту заявления встречных исковых требований сбор доказательства по первоначальному иску завершен.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поздняя подача иска 29.06.2018 и недостаточное документальное обоснование привели бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, а также совершением иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск общества, что не препятствует реализации своих прав в отдельном исковом производстве, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко