Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-5002/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А23-1390/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРУАН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу N А23-1390/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6686077654, ОГРН 1169658028902) к обществу с ограниченной ответственностью "АРУАН" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025450489, ОГРН 1174027013412) о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРУАН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по дел N А23-1390/2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРУАН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу N А23-1390/2018 была оставлена без движения до 21.08.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.07.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (249032, г. Обнинск, Киевское шоссе, км. 108, стр. 3, ком. 34), конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Заявителем жалобы не представлены в суд документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы Емец В.Ю. согласно чеку-ордеру от 16.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Емец В.Ю. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУАН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу N А23-1390/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Емец Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

Т.В. Бычкова