Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-5052/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-29473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-5052/2018

на решение от 21.05.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-29473/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВостокМеталлКонструкция" (ИНН 2503032588, ОГРН 1162503050050)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" (ИНН 2503033711, ОГРН 1172536021305),

о взыскании 5 482 185,77 рублей задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт",

при участии:

от ООО СП "ВостокМеталлКонструкция" - представитель Резников А.Г. (доверенность от 04.12.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВостокМеталлКонструкция" (далее - ООО СП "ВостокМеталлКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" (далее - ООО "МК Инжиниринг") о взыскании 5 446 390 рублей основного долга, 35 795 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 10-ОПЗ от 26.07.2017 за период с 31.08.2017 по 30.11.2017.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ООО "Аркопласт").

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО "МК Инжиниринг", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, с учетом несоблюдения ООО СП "ВостокМеталлКонструкция" требований пункта 2.9 договора N 10-ОПЗ от 26.07.2017 о направлении заказчику товарно-транспортных накладных, у ответчика имелись основания для отказа в оплате несогласованного объема выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии истца.

В представленном письменном отзыве ООО СП "ВостокМеталлКонструкция" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Изложенная в отзыве позиция была поддержана представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции; неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "МК Инжиниринг" (заказчик) и ООО СП "ВостокМеталлКонструкция" (исполнитель) был заключен договор N 10-ОПЗ от 26.07.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство своими силами выполнить по заданию и на объектах заказчика транспортные услуги по вывозу грунта с установленного места заказчиком согласно транспортной схемы "Приложение N 2". В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора фактический объем выполненных работ определяется общим вывозом грунта в тоннах согласно весового контроля. Стоимость выполненных работ (услуг) определяется на основании протокола договорной цены "Приложение N 1" (пункт 2.1).

В силу пункта 2.9 договора фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, которые исполнитель ежемесячно (11 и 26 числа) направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт не позднее 4 рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

Оплата выполненных исполнителем работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 2.12 договора).

Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 696 390 рублей, о чем сторонами составлены акты N 1 от 11.08.2017 на сумму 1 018 875 рублей, N 3 от 28.08.2017 на сумму 1 535 437 рублей 50 копеек, N 5 от 11.09.2017 на сумму 938 125 рублей, N 7 от 26.09.2017 на сумму 2 201 102 рубля 50 копеек, N 9 от 11.10.2017 на сумму 2 850 рублей.

Как указал истец, оказанные услуги оплачены ответчиком частично - на сумму 250 000 рублей (по акту N 1 от 11.08.2017), в связи с чем у ООО "МК Инжиниринг" образовалась задолженность перед исполнителем в размере 5 446 390 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СП "ВостокМеталлКонструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела (в том числе, подписанными сторонами без возражений актами N 1 от 11.08.2017, N 3 от 28.08.2017, N 5 от 11.09.2017, N 7 от 26.09.2017, N 9 от 11.10.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017), в отсутствие доказательств исполнения заказчиком денежных обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 446 390 рублей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, непередача исполнителем товарно-транспортных накладных заказчику не влечет возникновения у последнего права отказаться от оплаты услуг, при том, что при получении вышеупомянутых актов оказанных услуг (содержащих исчерпывающие сведения о видах предоставленных услуг, используемой технике, количестве перевезенного груза, расстоянии, цене за единицу измерения, общей стоимости) ответчик подписал их без замечаний и возражений и не предъявлял истцу требований о предоставлении первичных документов.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 31 829 рублей 26 копеек, начисленной на сумму задолженности за период с 14.03.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.13 договора, устанавливающем, что в случае задержки заказчиком выплат причитающихся исполнителю сумм, заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в размере 31 829 рублей 26 копеек.

Указание апеллянта на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику отклоняется коллегией с учетом наличия в материалах дела почтовой квитанции от 07.11.2017, подтверждающей направление истцом досудебного требования по юридическому адресу ООО "МК Инжиниринг", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Непринятие же ответчиком мер по получению претензии, прибывшей в отделение почтовой связи по месту вручения 09.11.2017 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России") влечет принятие ООО "МК Инжиниринг" риска последствий неполучения юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ и разъяснения абзацев второго и третьего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу N А51-29473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка