Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35162/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-31411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЗЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-31411/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-156)

по иску АО "ПЗЭО" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974; 141011, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.23)

к АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564; 141060, Московская обл., г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Советская, д.73)

о взыскании долга в сумме 1 991 779 руб. 66 коп., неустойки в сумме 65 504 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кораблева И.О. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2018 в удовлетворении требований АО "ПЗЭО" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (далее - ответчик, заказчик) 1.991.779,66 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N R11122/1902258 от 23.05.2016 (далее - договор), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2017 по 14.02.2018 в размере 65.504,92 рублей и по день исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик произвел зачет заявленных в настоящем деле требований, путем направления соответствующего уведомления.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований к зачету не имелось так как заявлено о зачете не безусловного требования - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Договором выполнил работы по сборке Установки для обработки (разделения) продукта ловушечного в объекте Г-64 цеха 8/14 НПЗ (далее "Установка") на сумму 23.503.000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора по окончании работ Ответчик обязался оплатить сумму 2.280.000,00 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Договора Акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке Установки.

Названный акт N 1 подписан сторонами без разногласий 08.12.2017.

Гарантийным письмом исх.N 11122017-1 от 11.12.2017 ответчик гарантировал произвести оплату до 15.12.2017.

Однако оплату, предусмотренную п.2.3.6 договора за выполненные работы, заказчик произвел несвоевременно и не в полном объеме, так в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N N 2921, 5499, 7324, 3137, 5458,113 ответчик произвел оплату по договору в сумме 21.511.220,34 рублей.

Истец указал, что разница в 1.991.779,66 рублей (23.503.000,00 рублей - 21.511.220,34 рублей) безосновательно не оплачена заказчиком, в том числе после получении претензии с требованием ее уплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив из представленных в материалы дела доказательств (акт 1 от 08.12.2017), что работы по договору выполнены истцом 08.12.2017 при этом, согласно условиям договора они должны быть завершены 04.06.2017, отметил, что факт наличия обязательства в виде просрочки по договору (согласно п.8.1 договора), истцом не оспорен и документально не опровергнут, а ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований, факт получения которого (16.01.2018, то есть до обращения с претензией (17.01.2018) и настоящим иском в суд (19.02.2018)) подтверждается отметкой истца и не оспаривается последним, с учетом того, что возражений в части зачета в адрес ответчика не направлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав безосновательными требования о взыскании неустойки как акцессорных.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания ст.410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла названной нормы права, следует, что наличие однородных требований должно быть безусловным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае произведенным заказчиком зачет, с учетом того, что заявление о зачете получено истцом одновременно с претензией об уплате неустойки, то есть 15.01.2018, следовательно для признания или отказа в удовлетворении требований ответчика у истца имелось (п.5 ст.4 АПК РФ) 30 дней и истец 17.01.2018 направил ответчику претензию об оплате задолженности N ПЗЭО/Исх-11-18 в полной сумме, что свидетельствует об отказе в признании суммы неустойки, а также отдельно направлялся отказ в удовлетворении претензии, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения зачета не имелось поскольку начисленная неустойка не являлась безусловной (размер начислений оспорим), следует обратить внимание на то, что условиями договора не предусмотрено удержание в безусловном порядке из цены выполненных работ неустойки за нарушение срока их выполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности ответчика по полной оплате выполненных в рамках договора работ составляет 1.991.779,66 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга подлежит принудительному взысканию с заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2017 по 14.02.2018, в размере 65.504,92 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом не может быть признан обоснованным так как произведен от даты оплаты поименованной в гарантийном письме заказчика, в связи с этим период следует исчислять с учетом п.2.3.4 договора, то есть по истечении тридцати календарных дней с даты подписания акта, следовательно период неустойки составит с 10.01.2018 по 14.02.2018, а сумму неустойки в названный период 37.004,92 рублей (с 10.01 по 17.01.18 -9.120,00 рублей, с 18.01.2018 по 14.02.2018 - 27.884,92 рублей), что соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование подрядчика о взыскании неустойку в размере 37.004,92 рублей за период с 10.01.2018 по 14.02.2018, в связи с чем его следует удовлетворить в названной сумме, а также не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-31411/18 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" в пользу АО "ПЗЭО" 2 028 784 (два миллиона двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп., из них: долг в сумме 1 991 779 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 66 коп., неустойка в сумме 37 004 (тридцать семь тысяч четыре) руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 32 825 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова