Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-7007/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А27-6126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодоз" (N 07АП-6320/2018) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6126/2018 (судья Логинова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг", г. Новосибирск, ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодоз", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217149388, ОГРН 1124217009751, о взыскании 489 166 руб. неосновательного обогащения, 73 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 02.04.2018 с дальнейшим взысканием процентов по день фактической уплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодоз" (далее - ответчик) о взыскании 489 166 руб. переплаты по договору подряда N 34 от 23.09.2015 (далее - Договор), 73 552,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 02.04.2018, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске о взыскании процентов в размере 73 552,61 руб. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, а именно, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства; истец действовал недобросовестно, не отвечал на запрос представить номер счета, спустя год обратился с иском в суд, в связи с чем сам факт направления претензии не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2015 N 34 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение своими силами и с использованием погрузчика ZL50F (объем ковша 4,2м3,грузоподъемность 5 тонн) погрузочных работ на участке открытых горных работ ООО "Разрез Кийзасский".

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и с использованием погрузчика HYUNDAI HL 770-7А (объем ковша 5,1 м3, грузоподъемность 10 тонн) погрузочных работ на участке открытых горных работ ООО "Разрез Кийзасский".

Из материалов дела следует, что ответчиком после июня 2016 года услуги по Договору не оказывались, у истца образовалась переплата в размере 489 166 руб.

Истец 25.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 (почтовая квитанция N 08428) с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить 489 166 руб.

Ввиду того, что претензия не исполнена, заказчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возврате задолженности, уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 552,61 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 10.08.2016 по 02.04.2018 в размере 73 552,61 руб. на сумму неосновательного обогащения - 489 166 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 73 552,61 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что истец не сообщил данные счета для перечисления денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие ответа на запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить правомерные претензионные требования, кроме того, реквизиты истца содержатся в Договоре, сведения об изменении платежных реквизитов истца в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры для получения необходимых сведений, а также мог внести денежные средства в депозит нотариуса согласно статье 327 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются.

Довод апеллянта о том, что сам факт направления претензии не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова