Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-6042/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А05-29/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу N А05-29/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 12 011 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года, и 36 672 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 5 065 619 руб. 78 коп., в том числе 4 901 765 руб. 51 коп. долга, 163 854 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.04.2018 на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Компании 9 540 476 руб. 12 коп., в том числе 8 891 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и октябре 2017 года, и 649 348 руб. 89 коп. пеней за период просрочки с 26.10.2017 по 14.03.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" и временный управляющий Компании Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 23 мая 2018 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 5 060 157 руб. 97 коп., в том числе 4 901 765 руб. 51 коп. долга и 158 392 руб. 46 коп пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 1948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 46 328 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 70 702 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований, на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Указывает, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, возражений на встречные требования Компанией не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключены договоры от 01.12.2015 N 4-04195 купли-продажи (поставки) электрической энергии и от 24.11.2015 N 4-05006, во исполнение которых Компания в октябре 2017 года поставила на объекты Предприятия электрическую энергию.

Разделом 6 заключенных договоров предусмотрено, что окончательный платеж в размере стоимости покупки электроэнергии вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты данной энергии Компания выставила Предприятию счета-фактуры от 31.10.2017 N 10-0-0009399/202 на сумму 4 731 955 руб. 26 коп. и от 31.10.2017 N 10-0-0002365/202 на сумму 169 810 руб. 25 коп.

Поскольку оплата поставленной в исковой период энергии Предприятием не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 4 901 765 руб. 51 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия задолженности в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.11.2017 по 27.02.2018 удовлетворено судом частично в сумме 158 392 руб. 46 коп. и разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, а также абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающего обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена на фактический остаток задолженности исходя из процентной ставки Банка России, действующей на день принятия судебного акта. Необоснованно принятых для начисления неустойки сумм в расчете истца не имеется, основания для применения иного подхода отсутствуют.

Возражения Предприятия против иска со ссылкой на зачет встречных однородных требований на основании заявления от 07.02.2018 N 89/01-7 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заявление о зачете получено Компанией после принятия иска судом к производству.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Предприятие 09.04.2018 подало встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как заявление о признании Компании банкротом принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определением от 29.12.2017, требования Предприятия о взыскании долга за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2017 года, являются реестровыми и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, как указано выше, встречный иск подан в суд 09.04.2018, резолютивная часть определения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения объявлена 02.04.2018, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования Предприятия не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу N А05-29/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова