Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-16719/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-28635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Краснова Е.И. по доверенности от 05.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16719/2018) Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга УМВ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-28635/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Володиной В.В.

к Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга УМВ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Володина Вера Владимировна (ОГРНИП 304781716200011; далее - ИП Володина В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее - отдел) от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 77 от 31.01.2018, которым предприниматель привлечена к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 03.06.2018 суд первой инстанции постановление Отдела от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 77 от 31.01.2018 изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в отношении ИП Володиной В.В. положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены судом, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Володина В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2018 Отделом по фактическому адресу осуществления деятельности ИП "Володина В.В.": Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 18, в помещении кафе "Сурхон" проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на основании распоряжения N 15/4-28 от 16.01.2018, в результате которой выявлено нарушение требований части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, а именно: во время проверки в 12 час. 15 мин. 23.01.2018 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Джумаев Сардорбек Абдилвайит угли, 01.10.1994 г.р., 15.09.2016 года прибывший на территорию Российской Федерации с целью работы и оформивший патент с территорией действия Санкт-Петербург по профессии "повар", осуществляющий в кафе "Сурхон" трудовую деятельность в качестве кассира, а именно в момент проверки осуществлял расчет клиентов кафе "Сурхон" в интересах ИП Володиной В.В., не имея при этом патента по данной профессии.

Указанный факт зафиксирован актом проверки от 30.01.2018 N 15/4-28, с которым предприниматель ознакомлена, возражений по акту не представила. 31.01.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол N 77 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 77 от 31.01.2018 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, заменил назначенное Отделом наказание, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

В статье 13.3 Закона N 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов, дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без патента) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Джумаев Сардорбек Абдилвайит угли, 15.09.2016 прибывший на территорию Российской Федерации с целью работы и оформивший патент с территорией действия Санкт-Петербург по профессии "повар", на момент проверки осуществлял в кафе "Сурхон" трудовую деятельность в качестве кассира, а именно в момент проверки - осуществлял расчет клиентов кафе "Сурхон" в интересах ИП Володиной В.В., не имея при этом патента по данной профессии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для замены назначенного административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не по той специальности, по которой у него получен патент (то есть фактически у иностранного гражданина имеется патент на работу, соответственно, все необходимые мероприятия для его получения проведены).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Отдела и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении ИП Володиной В.В. положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что состав статьи 4.1.1. КоАП РФ содержит обязательное условие, указывающее на впервые совершенное административное правонарушение со стороны лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без учета факта привлечения указанных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе и однородного.

Состав статьи указывает на необходимость установления совокупности обстоятельств, а именно, установления факта первичности (впервые совершено) и однократности (одно правонарушение) совершения указанным лицом такого административного правонарушения, выявленного в ходе проверочного мероприятия.

Таким образом, учитывая, что в ходе осуществления проверочного мероприятия миграционным органом установлен факт совершения именно ИП Володиной В.В. двух административных правонарушений законодательства РФ в сфере миграции, направленного на обеспечение порядка привлечения к труду иностранных граждан с целью обеспечения стабилизации экономических процессов государстве, и назначенная виновному лицу, мера административного наказания в полной мере соответствует требованиям статьи 3.1. КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.08.2018 по делу N А56-28648/2018 об оставлении без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, которым аналогичное постановление, вынесенное Отделом в отношении предпинимателя, изменено в части санкции (административный штраф заменен на предупреждение).

В то же время с учетом, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание наличие повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за однородное правонарушение, а также то что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение заявителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.06.2018 подлежит изменению в части назначенного предпринимателю административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2018 года по делу N А56-28635/2018 изменить.

Признать незаконным постановление Отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отдел) от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 77 от 31.01.2018 в части санкции, превышающей 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов