Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5573/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-17268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (ОГРН 1135248001668, ИНН 5248035720) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-17268/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2018 до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) с целью проверки исполнения предписания от 27.02.2018 N 518/267 на основании распоряжения от 13.04.2018 N 160-р 27.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 27.04.2018 N160р.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон об охранной деятельности) Общество оказывает охранные услуги на объекте охраны (ГБПОУ "Дзержинский технический колледж"), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и на момент проверки продолжает оказывать услуги, не предусмотренные имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Усмотрев в деянии ООО ЧОП "Сокол" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 серии 52 НГ N 009203 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Сокол" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нормами Закона N 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-44682/2017, А43-6612/2018, А43-8293/2018 за рассматриваемые нарушения уже было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, Общество считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Сокол" вынесено с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.

Заявитель также утверждает, что директор организации и его представитель протокол об административном правонарушении не подписывали.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление к отзыву на апелляционную жалобу представило акт обследования и категорирования объекта (территории) от 16.01.2018, который в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N О-1100 от 18.07.2016 сроком действия до 18.07.2021.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2018 серии 52НГ N 009203, Обществу вменяется в вину оказание охранных услуг на основании контракта N 858713 от 26.12.2017 на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем оказание данного вида охранных услуг не предусмотрено имеющейся у ООО ЧОП "Сокол" лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 18.07.2016 N О-1100.

Наличие у ГБПО "Дзержинский технический колледж" статуса объекта антитеррористической защищенности подтверждается паспортом безопасности, выдаваемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации".

Указанный паспорт выдан на основании акта обследования и категорирования, которым ГБПО "Дзержинский технический колледж" установлена 2 категория опасности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ГБПО "Дзержинский технический колледж" 26.12.2017 заключен контракт на оказание услуг N 858713 сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, в силу которого исполнитель - ООО ЧОП "Сокол" принимает на себя обязательства по охране зданий, помещений и прилегающих территорий технического колледжа, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Ленина, д.53.

В силу пункта "г" части 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что оказание охранной организацией видов охранных услуг, перечисленных в статье 3 Закона N 2487-1, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является нарушением лицензионных требований, соблюдение которых в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ является обязательным для лицензиата.

Лицензией N О-1100 от 18.07.2016, контрактом на оказание услуг N 858713 от 26.12.2017, паспортом безопасности объекта ГБПО "Дзержинский технический колледж", актом обследования и категорирования объекта (территории), протоколом об административном правонарушении 52 НГ N 009203 от 11.05.2018, актом проверки N 160-р от 27.04.2018 подтверждается факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО ЧОП "Сокол" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение лицензионных требований и условий находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения ООО ЧОП "Сокол" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вопреки позиции Общества, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался уведомлением от 27.04.2018, которое получено заявителем 02.05.2018.

Таким образом, Управлением заявителю обеспечена возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренных Кодексом.

В связи с неявкой законного представителя (защитника) для участия в составлении протокола, он составлен административным органом в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения административным органом по результатам проведенной проверки определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае административным органом зафиксирован факт совершения Обществом деяния, за которое ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, ООО ЧОП "Сокол" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ЧОП "Сокол" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-17268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева