Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-36387/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-63687/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-63687/18, по исковому заявлению ООО "Русская транспортная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 342 689 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-63687/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" пени за просрочку доставки груза в размере 247 142 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 943 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 и по август 2017 года ООО "Русская транспортная компания" (грузоотправитель) были отправлены вагоны по накладным перечисленным в приложении к исковому заявлению (расчет штрафа за просрочку доставки вагонов), по которым перевозчиком (ОАО "РЖД") были нарушены сроки доставки данных вагонов, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом РФ (приказ Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пп. 2, 2.1, 3, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245, исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

Таким образом, в результате несвоевременной доставки вагонов на перевозчика возлагается обязанность по оплате в пользу ООО "Русская транспортная компания" пени в размере 342 689 руб. 18 коп.

Подробный расчет пени на указанную сумму прилагается к настоящему исковому заявлению.

На основании условий договора об электронном обмене документами N 8.7-291 от 14.12.2011 г. заключенным между Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" и Обществом с ограниченной ответственность "Русская транспортная компания", а так же на основании Заявления о присоединении к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки" стороны установили, что обмен ЭД (оформление перевозочных или иных документов) осуществляется с использованием средств криптографической защиты информации и сертификатов ключей подписи с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов не принадлежащих ОАО "РЖД".

Кроме того, в адрес Ответчика была направлена претензия N 1639 от 27.09.2017. Однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Предъявление претензии за пределами сроков, установленных статьей 123 Устава, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Нарушение сроков предъявления претензии не освобождает от ответственности Ответчика.

Также судом не усматривается оснований для возложения на истца бремени несения судебных расходов в связи с несоблюдением сроков, установленных для претензионного порядка.

Из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее - Тарифное руководство).

Факт прохождения указанных отзыве вагонов станций Московского и Санкт-Петербургского узлов должен подтверждаться сведениями о вагоне и натурным листом поезда.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств прохождения Московского, Санкт-Петербургского и Кузбасского железнодорожных узлов. С учётом вышеизложенного считаем довод ответчика в данной части не обоснованным.

Согласно квитанции о приёме груза к перевозке N ЭЖ030140 вагоны 61750816 и 61928651 были приняты к перевозке 24.06.2017 на станции Новороссийск (эксп.). Срок доставки истекал 30.06.2017.

Проследовав по указанному в накладной маршруту вагоны прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская с нарушением срока на 6 суток, а именно 06.07.2017 года.

Данный факт подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости N ЭЖ030140, приложенной Ответчиком к отзыву.

Кроме того, согласно утверждению ответчика вагон N 61750816 был отцеплен "по техническим причинам" на станции Новороссийск (то есть на станции отправления) и направлен на станцию назначения по досылочному документу.

Однако, в Акте общей формы формы ГУ-23 от 25.06.2017, так же представленному Ответчиком в материалы дела, указано, что вагон N 61750816 был отцеплен по длине.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОГТ-22/22 от 02.02.2007 года "О порядке определения срока доставки в случае отцепки вагона от групповой отправки в пути следования по причине технической неисправности вагона, а также отцепки по уменьшению веса или длины поезда", в случае отцепки вагона от групповой отправки по причине превышения веса или длины поезда с оформлением досылочной дорожной ведомости вышеуказанными Правилами увеличение срока доставки не предусмотрено. В связи с этим в досылочную дорожную ведомость в графу "Срок доставки истекает..." переносится дата из основного перевозочного документа.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании 247 142 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N47-т/5 (в редакции от 12.03.2014 г.) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2003 г. N286 (в ред. от 13.06.2012 г.)) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т. д.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Факт прохождения указанных отзыве вагонов станций Московского и Санкт-Петербургского узлов должен подтверждаться сведениями о вагоне и натурным листом поезда.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. и определении от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 указано, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку в доставке груза и в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

Инструкция по составлению натурного листа поезда, утвержденная на тридцать четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту 12 февраля 2003 года утверждает образец формы ДУ-1 (натурный лист поезда) к котором должны быть указаны: станция формирования, N состава, станция назначения, условная масса, индекс поезда, маршрут, длина, брутто, N вагона, Код собственника, масса в тоннах, станция назначения, код груза, код получателя, кол-во ЗПУ (пломб), выходная станция, тара вагона и примечания.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств прохождения Московского, Санкт-Петербургского и Кузбасского железнодорожных узлов.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Отсутствие вины не может подтверждаться Актом общей формы, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Таким образом, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Проследовав по указанному в накладной маршруту, вагоны прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская с нарушением срока на 6 суток, а именно 06.07.2017 года.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-63687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.