Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-28816/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-26267/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РН-Морской терминал Туапсе", ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу N А40-26267/18, по исковому заявлению ООО "РН-Морской терминал Туапсе"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 406 680 руб. штрафа за задержку уборки порожних вагонов в августе 2017 г. по договору N 10/7т от 08.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-26267/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" 245 208 руб. штрафа за задержку уборки порожних вагонов; а также 11 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно решению ПАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Туапсенефтепродукт" от 17 мая 2017 г. было изменено фирменное наименование ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "Морской терминал Туапсе" (далее-Общество).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) готовые к уборке порожние вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В августе 2017 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.

Штраф за время задержки уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе 2017 года составил 410 460 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N ИИ-5855 от 10 ноября 2017 г. об уплате штрафа в размере 410 460 руб. за время задержки уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе 2017 года.

На вышеуказанную претензию от ОАО "РЖД" поступил ответ N 9960/СКТЦФТО от 21 декабря 2017 г. Замечания ОАО "РЖД" в части того, что Общество в ряде случаев неверно указало в расчете суммы штрафа часы задержки уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, были Обществом учтены. После соответствующей проверки замечания были устранены, произведен перерасчет, согласно которому сумма штрафа составила 408 680 руб.

Общество в полном объеме выполнило требования статьи 120 УЖТ РФ и приложило к претензии N ИИ-5855 от 10 ноября 2017 г. ведомости подачи и уборки вагонов за август 2017 года, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за август 2017 года, уведомления завершении грузовой операции за август 2017 года, договор N 10/7 от 08 июня 2015 г. на подачу и уборку вагонов.

Ответчик ходатайствовал суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 245 208 руб. 08 коп. штрафа за задержку уборки порожних вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) и пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 42, к претензии должны быть приложены подтверждающие претензию документы, в том числе: -в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования -ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу им уборку вагонов, акт общей формы.

Общество в полном объеме выполнило требования статьи 120 УЖТ РФ и приложило к претензии N ИИ-5855 от 10 ноября 2017 г. ведомости подачи и уборки вагонов за август 2017 года, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за август 2017 года, уведомления завершении грузовой операции за август 2017 года, договор N 10/7 от 08 июня 2015 г. на подачу и уборку вагонов.

Основания для составления актов общей формы перечислены в пункте 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, согласно которому задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования удостоверяется актом общей формы.

Пункт 3.1 Правил не предусматривает составление акта общей формы в случае нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причине задержки уборки этих вагонов по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2017 г. к договору), готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В августе 2017 года ответчик неоднократно нарушал требования пункта 9 договора, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Истец приобщил к материалам дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовой операции.

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, что "перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги"

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N ИИ-5855 от 10 ноября 2017 г. об уплате штрафа в размере 410 460 руб. 00 коп. за время задержки уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-26267/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков