Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-9924/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-23963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-23963/2018

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837, г. Екатеринбург)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (далее - истец, общество "УралРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании 1 286 302 руб. 15 коп. задолженности, 96 472 руб. 66 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 26.04.2018 по договору подряда от 07.04.2016 N 1028-621/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УралРемСервис" (исполнитель) и обществом "Уралхиммаш" (заказчик) заключен договор от подряда от 07.04.2016 N 1028-621/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ за один месяц определяется исходя из фактически выполненного объема работ в месяце, определяемого по графикам обслуживания оборудования, проведения планово-предупредительных, средних и аварийных ремонтов оборудования и механизмов, ремонта электродвигателей, изготовления запасных частей для технологического оборудования, согласно стоимости нормо-часа по ремонтным участкам и цеху N 4, указанных в приложении N 3 (пункт 2 договора в редакции протокола разногласий от 07.04.2016).

Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней за соответствующий месяц после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.1.3 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных, но неоплаченных работ (пункт 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 07.04.2016).

Согласно актам от 30.09.2016 N 235, от 30.09.2016 N 231, от 30.09.2016 N 236 приемки-сдачи выполненных работ исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 439 351 руб. 05 коп.

Сторонами оформлен акт зачета взаимных требований от 31.10.2016 N 57/341 на сумму 3 055 932 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-49371/2016 данный акт зачета на сумму 3 055 932 руб. 02 коп. признан недействительным. Обязательство общества "Уралхиммаш" восстановлено перед обществом "УралРемСервис", в том числе по договору от 07.04.2016 N 1028-621/15.

Заказчику направлена претензия от 12.03.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности требуемой неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 29.06.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-23963/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина