Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-11465/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-13356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Мищенко О.Ю. по доверенности от 05.05.2018;

от заинтересованного лица: представителя Строева В.В. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-13356/2018 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" о приостановлении, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" (далее - общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Решением от 22.05.18г. суд заявленные требования департамента удовлетворил и приостановил деятельность общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, а именно:

- "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей в городе Краснодаре. II очередь строительства. Многоквартирный жилой дом литер 2. Многоквартирный жилой дом литер 3" - 24-этажный жилой дом литер 2, 24-этажный жилой дом литер 3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/Д на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом Федерального закона N 214-ФЗ, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована тем, что обществом участникам долевого строительства были вручены и направлены уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. Участниками долевого строительства с обществом заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве и зарегистрированы в управлении Росреестра. Обществом предпринимаются активные меры к достройке многоквартирного дома, строительство в настоящее время ведется за счет средств участников долевого строительства, общество использует привлекаемые денежные средства только по целевому назначению. Приостановление деятельности повлечет для общества финансовые трудности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, а именно:

- "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей в городе Краснодаре. II очередь строительства. Многоквартирный жилой дом литер 2. Многоквартирный жилой дом литер 3" - 24-этажный жилой дом литер 2, 24-этажный жилой дом литер 3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/Д на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:2169.

Застройщик в нарушение требований законодательства не исполняет обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности и не исполняются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанное обстоятельство послужило основанием для департамента обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству объектов капитального строительства.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014 N RU 23306000-3244/1-р выданным департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, первый договор участия в долевом строительстве по указанному объекту зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.12.2014, что подтверждается ежеквартальной отчетностью общества предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства".

Согласно представленной обществом отчетности застройщика за 2014 год и за 3 квартал 2017 года срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотренный условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался на 2 квартал 2017 года и изменен на 4 квартал 2017 года.

Информация о выдаче департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в департамент не поступала. Таким образом, общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на 6 месяцев.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях со стороны общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Указание обществом на направление участникам долевого строительства уведомлений о переносе срока не свидетельствует о подписании дополнительных соглашений.

Ссылка общества на то, что участниками долевого строительства с обществам заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве и зарегистрированы в управлении Росреестра, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду того, что согласно разрешению на строительство от 28.11.2014 N RU 23306000-3244/1 строящийся объект состоит из 24-этажных жилых домов литер 2 и литер 3, количество квартир которых 267 шт., в то время как обществом в материалы дела представлены всего лишь два дополнительных соглашений от 06.06.2017 и 26.12.2017.

Более того, указанный (перенесенный) в дополнительных соглашениях срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 и 2 квартал 2018, в настоящий момент так же истек.

Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, после чего обоснованно посчитал доказанным факт многочисленных существенных нарушений, допущенных обществом при ведении деятельности в качестве застройщика.

Ссылки общества на затруднительное финансовое положение, кризис на строительном рынке, не исключают ответственности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов, на определенный срок (12 месяцев), повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат их применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 3-П, от 12.05.1998 N 14-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная мера ответственности в первую очередь является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

При этом, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает право общества в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена напротив на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке в суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-13356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова