Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5824/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-20792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1063459052788, ИНН 3442085510) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-20792/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" об обеспечении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 06.02.2018 N 051-16/14 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2018 N 09-12/10820@.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 N 051-16/14 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.05.2018 N 09-12/10820@.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 38206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления Обществу отказано.

ООО "Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, отказ в принятии истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, списание денежных средств в бесспорном порядке, а в случае удовлетворения его требований будет препятствовать исполнению решения суда.

Подробно доводы ООО "Газстрой" приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

Приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы Общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Газстрой" просит приостановить действие требования N 38206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2018, законность и обоснованность которого не является предметом рассматриваемого дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Газстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-20792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева