Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11162/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-9882/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-39812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО "Группа "Магнезит": Долгих В.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 19-2018, Караваев В.И., паспорт, по доверенности от 21.05.2018 N 31-2018,

от ООО "Маршалл": заместитель директора Бондарев С.А., паспорт, по доверенности 01.2018,

от Новороссийской таможни: Мин А.И., удостоверение, по доверенности от 14.07.2017 N 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-39812/2016, принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения, требования,

при участии третьего лица ООО "Маршалл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 08.09.2016 N РКТ-10317100-16/000027 об изменении классификации товара, решения от 11.10.2016 N 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-ПС о зачете денежного залога, незаконным требования от 10.10.2016 N 1832 об изменении классификации товара (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Маршалл".

Решением от 30.05.2018 суд признал незаконным решение Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 08.09.2016 N РКТ-10317100-16/000027, признал незаконным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 10.10.2016 N 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС, признал незаконным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 N 1832.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что применительно к технологии производства огнеупоров термины "связующие", "связка" употребляются в одинаковом значении, взаимозаменяемы; органические смолы и пеки не являются химическими связующими веществами; критерием разграничения для правильной классификации товара является именно тип связки (органический или неорганический) огнеупорного изделия; для выполнения идентификационной экспертизы был назначен эксперт, обладающий экспертной специальностью - производство экспертиз объектов (товаров) неорганического происхождении; вывод о наличии органического связующего вещества (графита С) в составе образцов сформулирован на основе анализа терминов и определений ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация".

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества.

Представитель ООО "Группа "Магнезит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "Маршалл" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение международного контракта от 20.01.2014 N DTH-006-14, заключенного между компанией "DALMOND TRADE HOUSE LTD" (продавец) и ООО "Группа "Магнезит" (покупатель), на территорию Российской Федерации, согласно приложению от 28.01.2016 N 51, на условиях поставки CFR - порт Новороссийск (Инкотермс-2010) был ввезен товар - периклазоуглеродистые изделия.

На Новороссийский центральный таможенный пост таможенным представителем ООО "Маршалл" (свидетельство таможенного представителя от 22.01.2013 N 0001/03) была подана ДТ N 10317100/230316/0004000 на товар N 1 "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al 203, периклаз MGO и органическое связующее вещество (графит С)": 1) алюмопериклазовые изделия (содержание MGO 10,58 %, AL203 72,28 %, С 7,88 %, кажущаяся плотность 3,13 г/см3, предел прочности при сжатии 69,20 Мпа, открытая пористость 5,70 %, смоляной связки 3 %), марка АРС-704-М 25/0, АРС-704-М 7/8, АРС-704-М 7/30, АРС-704-М 8/8, АРС-704-М 8/30; 2) периклазоуглеродистые изделия (содержание MGO 80,56 %, С 13,45 %, кажущаяся плотность 3,05 г/см3, предел прочности при сжатии 42,10 Мпа, открытая пористость 2,50 %, смоляной связки 3 %), марка DALCAR Р-16Н2 6/8, DALCAR Р-16Н2 6/30, DALCAR Р-16Н2 7/8, DALCAR P-16H2 7/30, DALCAR Р-16Н2 8/8, DALCAR Р-16Н2 8/30". Получателем товара является ООО "Группа "Магнезит".

В соответствии со сведениями, указанными в приложении от 28.01.2016 N 51 к контракту, общество при выполнении таможенного оформления заявило товар в графе 31 ДТ N 10317100/230316/0004000 - изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов, код ТН ВЭД 6815 99 000 1, ставка ввозной таможенной пошлины 13,2 %.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом таможенного органа были приняты: решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, в связи с возможным заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товара; решение о назначении таможенной экспертизы от 16.04.2016 N 10317110/160416/ДВ/000198 в отношении товара N1, задекларированного по ДТ N 10317100/230316/004000, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни письмом от 16.04.2016 N 42.1-34/4362 направил на таможенную экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу -региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону решение о назначении экспертизы от 16.04.2016 N 10317110/160416/ДВ/000198 с приложением документов: акт отбора проб и образцов от 16.04.2016 N 10317110/160416/000188, копия ДТ N 10317100/230316/0004000; объекты исследования, упакованные в 33 мешка из полимерного материала, на каждый мешок наложено таможенное обеспечение - пломбы ФТС 04873, информационные этикетки от 16.04.2016 с оттиском ЛНП 238 должностного лица Новороссийской таможни.

Таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону по результатам таможенной экспертизы было вынесено заключение от 20.06.2016 N 04-01-2016/2501/017250.

На основании указанного заключения таможенного эксперта Новороссийской таможней принято решение от 08.09.2016 N РКТ-10317000-16/000027 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/230316/0004000, установлен код 6815 99 000 9.

В связи с принятием решения об изменении классификационного кода товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/230316/0004000, ставка ввозной таможенной пошлины изменилась и составила 18 %. Во исполнение принятого решения по классификации товара, Новороссийской таможней принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС в сумме 292 912,94 рублей; а также в адрес ООО "Группа "Магнезит" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 N 1832 по ДТ N 10317100/230316/0004000 в размере 17 931,15 рублей.

Считая незаконным решение и требование таможни, ООО "Группа "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) (в редакции, действующей в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОНИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее по тексту -Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из пункта 7 Положения, при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 -ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ I - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что товар N 1, оформленный по ДТ N 10317100/230316/0004000, описан в графе 31 декларации как "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al2О3, периклаз MgO и органическое связующее вещество (графит С)", классифицирован в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами. Согласно Дополнительному примечанию Евразийского экономического союза в позиции 6815 99 000 1 термин "химическая связка" означает неорганический компонент огнеупорного материала (раствор фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей), в результате взаимодействия с которым других компонентов огнеупорного материала при температуре ниже 800 °C, изделию в процессе изготовления придается прочность.

Таможенный орган в оспариваемом решении от 08.09.2016 N РКТ-10317100-16/000027 в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации" идентифицировал товар как "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд А12О3, периклаз MgO и органическое связующее вещество (графит С)" и классифицировал товар по коду 6815 99 000 9. В обоснование принятого решения было положено заключение Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 N04-012016/2501/017250.

Таможенный орган поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какие характеристики (состав, свойства) товара позволяют идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС;

2) Определить основные этапы производства товара (формовка, сушка, прочее);

3) Определить, изготовлен ли товар при помощи химических связующих веществ, путем реакций взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других неорганических солей при температуре ниже 800 градусов Цельсия;

4) Определить, относится ли исследуемый товар к категории огнеупорных изделий на неорганической связке;

5) Определить, относится ли исследуемый товар к категории огнеупорных изделий на органической связке;

6) Является ли органическая связка огнеупорных изделий связкой на основе химически связующих веществ;

7) Относится ли данный товар к огнеупорным материалам с химическими связующими веществами.

В заключении ЭКС-региональный филиал ЦЭК ТУ г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 N 04-01-2016/2501/017250 содержатся следующие выводы таможенного эксперта:

1) Исследованные образцы N N 1-11 представляют собой изделия огнеупорные безобжиговые, в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд А12О3 (основа для образцов NN1-5), периклаз MgO (основной компонент для образцов NN6-11, второй компонент образцов NN1-5);

2) Основными этапами производства исследуемого товара являются: приготовление массы, прессование, сушка, термообработка при температуре не выше 200°С;

3) Исследованный товар не изготовлен при помощи неорганических связующих веществ;

4) Исследованный товар не относится к категории огнеупорных изделий на органической связке;

5) Исследованный товар относится к категории огнеупорных изделий на органической связке;

6) Органическая связка огнеупорных изделий в соответствии с ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения" не относится к химически связующим веществам;

7) В соответствии с ГОСТ P52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения", исследованный товар не относится к огнеупорным материалам с химическими связующими веществами.

На основании заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что присутствующая в составе исследованных образцов товара органическая углеродистая связка (графит С) не относится к химическим связующим веществам в соответствии с терминами и определениями по ГОСТ Р 52918-2008, в связи с чем, товар N 1 "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов", заявленный в ДТ N 10317100/230316/0004000, не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС; в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из камня или других минеральных веществ: прочие", отличные от изделий из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения ЭКС - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 N 04-01-2016/2501/017250 следует, что экспертизу провел таможенный эксперт Лопаткин Е.Н.

В соответствии с приказом от 05.08.2010 N 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2010 N 18995), специальная подготовка должностных лиц осуществляется по профилю специализации эксперта (пункт 5 настоящего приказа). В соответствии с решением ГЭКК должностному лицу выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз (далее - свидетельство). Форма свидетельства утверждается приказом ЦЭКТУ (пункт 14 Приказа).

В силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2017 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт Лопаткин Е.Н. имеет квалификацию: образование - высшее, квалификация - физика, специальность - физик, экспертная специальность - производство таможенных экспертиз объектов (товаров) неорганического происхождения (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз N 000676).

В рассматриваемом заключении от 20.06.2016 N 04-012016/2501/017250 исследовались вопросы наличия в представленных образцах органического вещества.

В судебном заседании 21.04.2017 эксперт Лопаткин Е.Н. подтвердил отсутствие у него свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение отведенных указанным свидетельством полномочий, заключение эксперта содержит исследования и выводы не только касающиеся элементного состава образцов, но и органических компонентов, смоляной связки, органического связующего вещества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, выразившимися в проведении экспертизы экспертом по определению органических компонентов в составе образцов, при отсутствии документов, подтверждающих право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения.

Таким образом, представленное Новороссийской таможней в материалы судебного дела заключение таможенного эксперта от 20.06.2016 N 04-01-2016/2501/017250 выполнено с нарушением требований таможенного законодательства Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные обстоятельства, таможней по существу не опровергнуты.

Позиция таможни сводится к тому, что указанные нарушения не повлияли на результаты экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наличие необходимых познаний и квалификации у эксперта имеет существенное значение именно применительно к результатам экспертизы, влияющим на классификацию товара.

Экспертом не использовались ряд обязательных при проведении подобных экспертиз ГОСТов и методик, в свою очередь, применение которых, могло оказать существенное влияние на выводы эксперта и принятое таможенным органом решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу А32-39812/2016 также была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Институт новых материалов и технологий (кафедра химической технологии керамики и огнеупоров) следует, что предоставленные образцы являются огнеупорными материалами периклазоуглеродистого - DALKAR Р-16Н2 и алюмопериклазоуглеродистого - АРС-704-М, составов, предназначенными для футеровки тепловых агрегатов чёрной металлургии (конверторов, электропечей, стальковшей); фактические физико-химические показатели полностью соответствуют заявленным в сертификатах качества завода изготовителя. Исходя из наличия и типа органической составляющей во всех образцах, данные изделия относятся к безобжиговым (термообработанным) огнеупорным материалам на химических связующих веществах; согласно ГОСТ Р-28874-2004, исследуемые огнеупоры марок АРС-704-М и Р-16Н2 относятся к оксидноуглеродистым (корундопериклазоуглеродистые и периклазоуглеродистые соответственно), высокоплотным огнеупорным изделиям на химическом органическом связующем; продукция классифицируется как безобжиговые оксидноуглеродистые изделия (АРС -704-М и DALKAR Р-16Н2), предназначенные для футеровки сталеплавильных ковшей, изготовленные из термореактивной смолы путём прессования при больших давлениях и прошедших термообработку при температурах не выше 250 °C, после термической обработки (I этап) в изделиях, в результате полимеризации органического связующего образуются химические связи, обеспечивающие потребительские свойства (прочность, плотность). В исследуемых изделиях отсутствуют термические эффекты, характерные для неорганических вяжущих веществ (а это главным образом минеральные вяжущие вещества) и полиморфных превращений керамических связок. Деструкция минеральных вяжущих при нагревании сопровождается не выделением, а поглощением энергии (тепла). Таких тепловых эффектов в исследуемых образцах не обнаружено. Таким образом, химическими связующими веществами являются как неорганические, в том числе химические связки, так и органические связки.

Пояснения к группе товаров 68 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат понятие "химические связующие вещества", а понятия "химические связующие вещества" и "химическая связка" не тождественны как следует из Национального (ГОСТ Р 52918-2008) и Межгосударственного (ГОСТ 28874-2004) стандартов.

Как указано в ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения", "неорганическая связка огнеупорного изделия" - это связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; "органическая связка огнеупорного изделия" - это связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация" содержит понятия: "неорганическая связка" - это связка неорганической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; "органическая связка огнеупорного изделия" - это связка органической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

Таким образом, "химическими связующими веществами", добавляемыми при формировании огнеупорных изделий, способствующими связыванию частиц для придания огнеупору заданных свойств, являются как органические, так и неорганические связки, и природа этих связок - химическая. Химическая связка - это процесс связывания частиц, что не тождественно понятию "химическое связующее вещество", так как химическая связка - это процесс, а химическое связующее вещество - это компонент (вещества химической природы органического или неорганического происхождения).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что применительно к технологии производства огнеупоров термины "связующие", "связка" употребляются в одинаковом значении, взаимозаменяемы; органические смолы и пеки не являются химическими связующими веществами; критерием разграничения для правильной классификации товара является именно тип связки (органический или неорганический) огнеупорного изделия.

В заключении таможенного эксперта содержится вывод о том, что ввезенный обществом товар содержит как неорганические, так и органические компоненты, то есть эксперт подтвердил, что ввезенный обществом товар - это изделия из огнеупорных материалов с химической связкой. Такие товары классифицируются по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 20.06.2016 N 04-012016/2501/017250, положенное таможней в основу вывода о неверной классификации обществом товара по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, не является достаточным доказательством того, что товар подлежит классификации по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Иные доказательства необходимости классификации товара по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС Новороссийская таможня в материалы дела не представила.

Доводы таможни о возможной взаимосвязи между ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит", при финансовой поддержке которого издавал научную литературу эксперт И.Д. Кащеев, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Новороссийская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятых решений о классификации товара.

В свою очередь, заявленная обществом классификация соответствует пояснениям к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 6815 99 000 1 и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, решения Новороссийской таможни от 08.09.2016 N РКТ-10317100-16/000027 об изменении классификации товара, от 11.10.2016 N 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-ПС о зачете денежного залога, требование от 10.10.2016 N 1832 об изменении классификации товара являются недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятые с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО "Группа "Магнезит" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.05.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года по делу А32-39812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова