Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4972/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А23-7494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (г. Пермь, ИНН 5906136144, ОГРН 1155958124849) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-7494/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панаинте Виталию Павловичу (ОГРНИП 313401108400012) (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 149) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован получением истцом встречного предоставления на перечисленную им ответчику денежную сумму.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о непредставлении обществом мотивированных возражений на направленный ответчиком односторонний акт сдачи работ. Информирует, что впервые экземпляр договора был направлен истцу 04.07.2017 и не был подписан с его стороны; кроме того, из текста этого договора следует, что его предметом являются иные работы, не указанные предпринимателем в акте от 13.06.2017 N 18. Ссылается на направление ответчиком различных счетов и актов с одними и теми же номерами и датами, но с различными суммами, в связи с чем невозможно установить, какое из предложений предпринимателя являлось офертой, а назначение авансового платежа об оплате счета от 05.06.2017 N 021 не свидетельствует о принятии работ ответчиком. Отмечает, что пояснения ответчика противоречат показаниям вызванного по его ходатайству свидетеля Ротаря А.В., которым указано время выполнения работ. Заявляет об отсутствии оценки судом представленных истцом доказательств выполнения работ собственными силами (рапорт от 11.07.2017, фотографии неисправных запасных частей от 10.07.2017, накладные от 27.06.2017, от 10.07.2017).

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает действия истца злоупотреблением правом, утверждая, что спорная сумма была получена предпринимателем за выполненные работы после направления акта и счета на оплату. Сообщает, что отсутствие у сторон письменного договора в виде единого документа обусловлено уклонением общества от его заключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного предпринимателем счета от 05.06.2017 N 21 (т. 1, л. д. 7) обществом по платежному поручению N 412 от 04.07.2017 (т. 1, л. д. 8) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей с назначением платежа "оплата счета N 021 от 05.06.2017 за выезд ремонтной бригады, диагностику и ремонт".

В счете от 05.06.2017 N 021 указано на оказание предпринимателем услуг по выезду ремонтной бригады, диагностике и ремонту гидронасосов на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены не были, истец направил 16.08.2017 в адрес ответчика претензию с требованием возврата полученных денежных средств (т. 1, л. д. 9-11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе подпадают под законодательное регулирование договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлен односторонний акт выполненных работ от 13.06.2017 N 018 (т. 1, л. д. 43), счет от 05.06.2018 N 21 (т. 1, л. д. 79-81). Указанные документы направлены обществу по электронной почте, их получение истцом не отрицается, подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств (т. 1, л. д. 76).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно направленному предпринимателем 03.07.2017 одностороннему акту от 13.06.2017 N 018 (т. 1, л. д. 79-81) обществу оказаны следующие услуги: выезд ремонтной бригады Москва-Софрино, диагностика гидронасоса, ремонт гидронасоса, транспортные услуги Москва-Софрино, что совпадает с перечнем, указанным в назначении платежа спорного платежного поручения.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено, документы ответчика не оспорены, в том числе по правилам о фальсификации доказательств, оплата работ произведена обществом после получения акта от предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком спорной суммы.

Оплатив денежные средства после получения от ответчика акта выполненных работ и не представив на него мотивированных возражений, общество приняло на себя соответствующий предпринимательский риск неосмотрительного и неразумного поведения (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не основана на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 305-ЭС16-8993, от 01.02.2016 N 305-ЭС15-19153, от 02.11.2015 N 306-ЭС15-13194).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом того, что спорные работы обществом оплачены после их выполнения, довод заявителя о незаключенности договора являются неправомерным.

Довод заявителя о том, что спорные работы производились собственными силами, при том, что оплата работ осуществлена истцом после получения от ответчика счета и акта, мотивированных возражений на указанный акт не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение этих работ силами истца, не представлено.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела экземпляров счетов и актов с различным содержанием, при установленном факте перечисления обществом спорных средств с указанием на конкретную сумму и реквизиты счета, совпадающие с содержанием этого счета, представленного им самим при обращении в суд (т. 1, л. д. 7); отсутствии мотивированных возражений на направленный предпринимателем акт, подтверждающий выполнение работ на спорную сумму, не влияет на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-7494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина